Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А23-5851/09Б-8-301. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2010 года

 Дело № А23-5851/09Б-8-301

     Резолютивная часть  постановления объявлена 28 июня  2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме   01 июля  2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2522/10) общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация  «Монолит», г.Калуга,   на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 года по делу  № А23-5851/09Б-8-301 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению Гуляевой Валентины Васильевны, п.Пионерский Елизовского района Камчатского края, к обществу с ограниченной ответственностью  СК «Монолит», г.Калуга,   об установлении требований кредитора в сумме 2 086 157 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от кредитора: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

Гуляева Валентина Васильевна, п. Пионерский Елизовского района Камчатского края, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  СК «Монолит» (далее – ООО «Строительная корпорация «Монолит»), г. Калуга, с требованием  о включении в реестр требований кредиторов 2 086 157 руб. 68 коп., в том числе неустойки по договору №Д-21/1-20 от 05.12.2003 в размере 1 043 078 руб. 84 коп. и морального вреда в сумме 1 043 078 руб. 84 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2010 года (судья Шатская О.В.) требования заявителя удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Монолит» включено требование Гуляевой В.В.  по неустойке в сумме 300 000 руб. Во включении остальной  части требований отказано (л.д. 73-76).

Принимая судебный акт, первая инстанция  исходила из  частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Монолит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение в части включения  в реестр требований кредиторов требования Гуляевой В.В. по неустойке в сумме 300 000 руб. (л.д.91).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на истечение срока исковой давности в части требования о взыскании  неустойки, обращая внимание на то, что о применении указанного срока должником было заявлено в суде первой инстанции.

Кредитор представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что должник нарушил договорные обязательства по срокам сдачи жилого дома в эксплуатацию, в связи с этим  должен уплатить законную неустойку в размере, установленном Законом «О защите прав потребителей». Обращает внимание на то, что пропущенный срок исковой давности по требованию об уплате неустойки за период с 01.01.2006 по 19.03.2007 не включен в расчет. Считает, что у суда  не имелось оснований для  уменьшения размера  неустойки и отказа во включении в реестр суммы морального вреда. Просит изменить  определение и включить в реестр кредиторов требования в полном объеме.

Лица, участвующие в арбитражном процессе, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили. Кредитор и должник   заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы  в отсутствие  их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 223, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель оспаривает решение в вышеуказанной части, а кредитором заявлены возражения относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2003 между ООО СК «Монолит»  (заказчик - застройщик) и Гуляевой В.В. (инвестор) был заключен договор №Д-21/1-20 долевого участия в капитальном строительстве (л.д. 9).

По условиям указанной сделки заказчик-застройщик обязался передать в собственность инвестору его долю - одну двухкомнатную квартиру  №68 на 6 этаже, общей площадью 69,8 кв.м, в жилом доме по пер. Теренинский (1-я очередь строительства) г. Калуги. Инвестор, в свою очередь, обязался  оплатить стоимость квартиры путем передачи денежных средств заказчику – застройщику (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1. договора предусматривалось, что срок сдачи  жилого дома в эксплуатацию  должен состояться не позднее 4 квартала 2005 года.

Порядку оплаты квартиры был посвящен пункт 3.1 договора, согласно которому инвестор должен был  уплатить  заказчику-застройщику за приобретаемую долю в  виде квартиры денежные средства, в рублевом эквиваленте по курсу КФ ОАО  АКБ «Связь-банк» на день  оплаты в следующем порядке:

- 215 000 у.е. - при подписании настоящего договора, из расчета 460 руб. за кв.м общей площади;

- остаток в срок до 29.12.2003 из расчета 460 руб. за кв.м общей площади.

Фактическая передача квартиры была осуществлена ООО «СК «Монолит» по акту  приема-передачи от 23.10.2007 (л.д. 10).

Одновременно в указанном акте  контрагенты констатировали, что взаиморасчеты между ними произведены полностью по  акту сверки расчетов. Согласно последнему инвестор уплатил заказчику-застройщику  стоимость квартиры в размере 1 043 078 руб. 84 коп. (л.д.11).

В связи с нарушением должником сроков  ввода дома в эксплуатацию, выполнения работ по договору и передачи инвестору объекта долевого строительства, Гуляева В.В. направила в адрес ООО «СК «Монолит» претензию от 23.10.2009, в которой предложила не позднее 10-дневного срока со дня  ее  получения уплатить неустойку в размере 1 043 078 руб. 84 коп. и компенсировать моральный вред в сумме 1 043 078 руб. 84 коп. (л.д.23-25).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 года в отношении заказчика – застройщика введена процедура наблюдения.

В связи с этим Гуляева В.В., ссылаясь на наличие у должника задолженности, образовавшейся в результате  нарушения последним сроков  выполнения работ по договору и передачи инвестору объекта долевого строительства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 086 157 руб. 68 коп., в том числе  неустойки в размере 1 043 078 руб. 84 коп. и морального вреда в сумме 1 043 078 руб. 84 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на сумму 300 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, правильность применения Арбитражным судом Калужской области норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Включая в реестр кредиторов неустойку в сумме 300 000 руб., образовавшейся  в результате  нарушения должником сроков  выполнения работ по договору и передачи инвестору объекта долевого строительства, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель, ссылаясь на нормы статьи  28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  произвел  расчет неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования в размере 3% от уплаченной по договору суммы денежных средств. При этом им было учтено истечение срока  исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2006 по 19.03.2007. Таким образом, общий размер неустойки за период с 20.03.2007 по 23.10.2007 (дату передачи квартиры) составил 1 043 078 руб. 84 коп. (л.д. 8).

Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неустойкой является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая договор, стороны в пункте  2.1. договора предусмотрели срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2005 года. При этом квартира должна была передаваться  кредитору при вводе дома в эксплуатацию (пункт 2.3).

Однако, в нарушение установленного срока, должник передал заявителю двухкомнатную квартиру № 68, общей площадью 69,8 кв.м, на шестом этаже в жилом доме по пер. Теренинский, д. 9, лишь 23.10.2007. Данный факт подтверждается актом приемки-передачи  (л.д.10).

В соответствии с частью  5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно расчету заявителя за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования, с учетом срока