Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А62-9589/2009. Изменить решение

Что касается договора № 257 на предоставление услуг «Доступ к сети Интернет по технологии ADSL» от 21.06.2007, то доказательств, подтверждающих оплату в рамках указанной сделки за период с октября 2008 по июнь 2009,  в материалах дела не имеется.

Между тем в пункте 3.3 договора ответчик  принял на себя обязательство до 25-го числа месяца оплачивать  ежемесячные платежи, которые включают абонентскую плату за текущий месяц и плату за превышение трафика в предыдущем месяце (пункт 3.3 договора).

Довод заявителя, о том, что услуги по доступу  в Интернет с декабря 2008 ему не оказывались истцом, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие акта  приемки услуг за спорный период не может свидетельствовать о неоказании услуг.

Во-первых, в материалах дела  имеется  наряд № 107 на доступ к сети Интернет по технологии ADSL, акт сдачи-приемки работ от  21.06.2007, заявки ответчика на  подключение (т.1, л.д. 43, 44, 45, 46, 64, 65).

Во-вторых, из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

 Судебная коллегия отмечает также то, что  условиями договора №257 от 21.06.2007 оплата услуг не ставилась в зависимость от подписания сторонами каких-либо актов. Согласно пункту 3. в состав оплаты включалась абонентская плата и плата за превышение трафика.

Довод заявителя о направлении  ответчиком  в адрес  письма  о приостановлении действия договора   № 257 от 21.06.2007 на предоставление услуг  «Доступ к сети Интернет по технологии ADSL»  и необходимости совершения перерасчета с 01.12.2008 не принимается во внимание.

Во-первых, указанное письмо было получено истцом 26.05.2009, т.е. значительно позже указанной ответчиком даты, с которой  следует осуществить перерасчет  (т.2, л.д. 53).

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячные платежи состоят из абонентской платы за текущий месяц и платы за превышение трафика в предыдущем месяце. Как следует из расчета истца, с декабря 2008 по июнь 2009 ответчику  была начислена плата за лимит трафика, установленный договором (т.е. фактически – абонентская плата).  Стоимость превышения лимита трафика  вместе с абонентской платой была  начислена лишь за октябрь – ноябрь  2008 (т.1, л.д.64).

Ответчик заявляет о том, что не пользовался услугами с декабря 2008. Однако само по себе данное обстоятельство не освобождает его от уплаты абонентской платы в рамках спорного договора. Уплата этой суммы не поставлена в зависимость от фактического пользования Интернет-ресурсами.

Довод заявителя  о том,  что договорные отношения у ответчика  оформлены не со Смоленским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», а с самим юридическим лицом ОАО «ЦентрТелеком», а потому  оплата за оказанные услуги должна перечисляться юридическому лицу, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключены от имени  юридического лица -  ОАО «ЦентрТелеком». 

В силу пунктов 2, 3 статьи  55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу названной правовой нормы  действия филиала являются действиями самого  юридического лица.

Довод ответчика  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.  

Согласно подп. 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ОАО «ЦентрТелеком» указало юридический адрес ответчика (Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октябрь, д. 18).  Данный адрес указан в  пункте 4.7  спорного договора для доставки счета, в счетах, предоставленных ответчику для оплаты услуг телефонной связи,  а также в заявлении о снятии мини-АТС, сам ответчик указал аналогичный адрес и в заявлении  о приостановлении действия спорного договора (т.1, 11-12, 13, 19, т.2, л.д. 53).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, из которой следует, что  местом жительства ИП Козея К.В. является г.Вязьма, ул.Воинов-интернационалистов, 3 кв.92 (т.1, л.д.110). Этот же адрес в качестве адреса, по которому ответчику следует направлять извещения, указан и самим ИП Козеем К.В. (т.2, л.д.46).

Материалами дела подтверждается, что определения о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом ответчику по двум указанным  адресам. При этом они возвращались в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т.1, л. д. 119).

Вместе с тем факт неполучения ответчиком судебных извещений, направляемых в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу статьи 123 Кодекса не может являться основанием для вывода о нарушении первой инстанцией процессуальных норм (т.1, л.д.119, 138; т.2, л.д. 2, 4, 28, 29).

Таким образом, ИП Козей К.В. был надлежащим образом извещен судом о времени   и месте рассмотрения дела, а потому соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В то же время, поскольку судом первой инстанции неверно была взыскана сумма задолженности по договору № 0347 от 01.01.2006, в результате ее погашения до момента подачи искового заявления, решение суда подлежит изменению, а исковое требование о  взыскании задолженности в сумме  4 703 руб. 55 коп. – оставлению без удовлетворения.

Обоснованными являются требования взыскания задолженности по договору №257 от 21.06.2007 в сумме 6 502 руб. 88 коп.

        В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.   

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 500 руб.  по  платежному  поручению № 10436 от 19.11.2009.  

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  11 206 руб. 43 коп. составляет 500 руб.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 500 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца – в размере  209 руб. 86 коп.,  на ответчика в размере 290 руб. 14 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе  распределяется следующим образом: на истца - в размере 839 руб. 44 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика  в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 629 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

                                     П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2010 года по делу № А62- 9589/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Козея Константина Владимировича (ИНН 672200270873, место жительства: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов – интернационалистов, д. 3, кв. 92, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей 67 №000402480, выдано МИФНС России №2 по Смоленской области, ОГРН 304672233500094) в пользу открытого акционерного общества  «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Смоленского филиала задолженность в сумме 6 502 руб. 88 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Смоленского филиала в пользу индивидуального предпринимателя  Козея Константина Владимировича (ИНН 672200270873, место жительства: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов – интернационалистов, д. 3, кв. 92, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей 67 №000402480, выдано МИФНС России №2 по Смоленской области, ОГРН 304672233500094) в возмещение расходов по уплате госпошлины  629 руб. 58 коп..

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева