Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А62-9589/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2010 года

 Дело № А62-9589/2009  

        Резолютивная часть  постановления объявлена 28 июня 2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме   01 июля 2010 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2432/2010) индивидуального предпринимателя Козея Константина Владимировича, г.Вязьма Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2010 года по делу  № А62-9589/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Смоленского филиала к индивидуальному предпринимателю Козею Константину Владимировичу, г.Вязьма Смоленской области,  о взыскании 11 206 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Смоленского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком»), г. Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Козею Константину Владимировичу (далее – ИП Козей К.В.), г.Вязьма Смоленской области,  о взыскании 11 206 руб. 43 коп., в том числе задолженности по договору об оказании услуг  телефонной связи №0347 от 01.01.2006 за период с 01.03.2009 по 01.11.2009 в размере 4 703 руб. 55 коп. и по договору  на предоставление услуг доступа к сети Интернет по технологии ADSL № 257 от 21.06.2007 в сумме  6 502 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2010 года  (судья Шапошников И.В.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.34-36).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,  взыскал их стоимость. 

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Козей К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.46-49).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Обращает внимание на то,  что договорные отношения у ответчика  оформлены не со Смоленским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», а с самим юридическим лицом ОАО «ЦентрТелеком», а потому на   получение денежных средств  филиалом последний должен представить   соответствующие полномочия. Утверждает, что услуги по доступу  в Интернет с декабря 2008  истцом не оказывались. В обоснование  данного довода ссылается на  отсутствие  в деле  акта приемки услуг. Указывает, что в адрес  истца было  направлено  письмо с требованием произвести перерасчет.  Указывает, что на момент подачи искового заявления ответчик не имел задолженности по договору  №0347 от 01.01.2006. В подтверждение   этого ссылается на квитанцию № 00046 от 06.11.2009 на сумму 1 227 руб. 20 коп., на  квитанцию № 00047 от 06.11.2009 на сумму 4703 руб. 55 коп.,  счет № 4813111000347/1/200911 от 30.11.2009.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

        Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения решения Арбитражного суда Смоленской  области.

Судом первой инстанции установлено, 01.01.2006 между ИП Козеем К.В. (абонент) и ОАО «ЦентрТелеком» в лице структурного подразделения Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (оператор связи) был заключен договор № 0347 об оказании услуг телефонной связи (т.1, л.д. 9-10).

По условиям указанной сделки, оператор связи обязался предоставить абоненту  доступ к сети местной телефонной связи, обеспечить возможность пользования услугами местной и внутризоновой  телефонной связи и возможность доступа к сети оператора  связи, оказывающего услуги междугородней и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт 1.1 договора).

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 4.2 договора, согласно которому расчеты за оказанные услуги телефонной связи должны производиться  предварительно.

При этом в пункте 4.3 договора контрагенты согласовали, что система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи – абонентская, система оплаты внутризоновой, международной и междугородской  телефонной связи -  повременная, определяемая по  показаниям  оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.

Ежемесячно до 5 числа каждого месяца  оператор связи должен был выставлять абоненту  счет на оплату оказанных услуг телефонной связи (пункт 4.4).

В свою очередь абонент обязался оплачивать   услуги телефонной связи (кроме абонентской платы) не позднее 15 дней с даты выставления счета (пункт 4.6).

Подтверждая факт оказания услуг, истец ссылается на   счет №481311000347/1/200910 от 31.10.2009 (т.1, л.д. 19).

Из-за неоплаты указанного счета у ответчика за период с  01.03.2009 по  01.11.2009 образовалась задолженность по договору № 0347 от 01.01.2006 в размере 4 703 руб. 55 коп.

Кроме этого, 21.06.2007 между ИП Козеем К.В. (абонент) и ОАО «ЦентрТелеком» в лице структурного подразделения Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (исполнитель) был заключен договор № 257 на предоставление услуг «Доступ к сети Интернет по технологии ADSL» (т.1, л.д. 11-12).

По условиям указанной сделки,  исполнитель предоставляет, а абонент получает и оплачивает  услуги сети Интернет с использованием технологии ADSL  по существующей телефонной линии в соответствии с прейскурантом Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком», «Правилами предоставления  услуг (передачи данных и телематических услуг)», «Основными  качественными характеристиками и свойствами услуг, предоставляемых узлом передачи данных Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора контрагенты определили, что оплата услуг «ADSL Интернет» состоит из  единовременного (за подключение) и ежемесячных платежей.  При этом расчеты по ежемесячным платежам  производятся до 25 числа месяца, включают в себя абонентскую плату за текущий месяц и плату за превышение трафика в предыдущем месяце (пункт 3.3 договора).

Подтверждая факт оказания услуг «ADSL Интернет», истец ссылается на   счет № 481701007894/1/200906 от 30.06.09 на общую сумму 6 502 руб. 88 коп., акт сверки расчетов по договору №  257 от 21.06.2007 по состоянию на 01.10.2009, реестр начислений  (т.1, л.д.63-65).

Из-за неоплаты  указанного счета у ответчика за период с   01.10.2008 по 01.07.2009 образовалась задолженность по договору №  257 от 21.06.2007   в размере 6 502 руб. 88 коп.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 11 206 руб. 43 коп. (4 703 руб. 55 коп. – по договору №0347 от 01.01.2006 и 6 502 руб. 88 коп. – по договору №257 от 21.06.2007). 

Ссылаясь на непогашение  ответчиком указанной задолженности, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров оказания услуг № 0347 от 01.01.2006 и № 257 от 21.06.2007, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорных сделок, ответчик,   выступающий в роли абонента, принял на себя обязательство  по оплате оказанных ему услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 347 от 01.01.2006 истец сослался  на счета и счета-фактуры за период марта – октября 2009. Из них усматривается, что по состоянию на 01.11.2009 за ответчиком числилась задолженность в сумме 4 703 руб. 55 коп. (т.1, л.д.19-42).

Поскольку в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств погашения данной задолженности, исковые требования о взыскании долга по договору №0347 от 01.01.2006  были удовлетворены. 

Между тем  суду апелляционной инстанции ответчиком представлена платежная квитанция об уплате услуг связи в размере 4 703 руб. 55 коп. в ноябре 2009 года (т.2, л.д. 57). Одновременно ИП Козей К.В. предоставил счет № 481311000347/1/200911 от 30.11.2009, составленный истцом, из  которого следует, что  на лицевом счете ответчика на начало месяца осталось 654 руб. 90 коп. (т.2, л.д.58).

Указанные доказательства существовали на  момент обращения  с иском и принятия решения, однако не были  представлены истцом (квитанции и счета от ноября 2009, иск подан в суд 16.12.2009 – т.1, л.д.108).

 Принимая  представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в  силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обосновывая невозможность представления доказательств суду первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие возможности участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, по причине неуведомления  ответчика арбитражным судом области по указанным в материалах дела адресам. Факт отсутствия ИП Козея К.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 18.01.2010, 03.02.2010, 09.04.2010 (т.1, л.д. 134,144, т.2, л.д. 31).   Учитывая, что присутствие ответчика на судебных заседаниях   могло бы повлечь представление суду первой инстанции платежной квитанции за ноябрь 2009 года на общую сумму 4 703 руб. 55 коп. и счета от 30.11.2009 и это повлияло бы на принятый судебный акт, апелляционная инстанция принимает  представленную ответчиком платежную квитанцию за ноябрь 2009 на общую сумму 4 703 руб. 55 коп.  и счет от 30.11.2009 и засчитывает их в погашение долга по договору № 0347 от 01.01.2006.

Поскольку представленные ответчиком новые доказательства существенно влияют на разрешение спора,  исковые требования  в части взыскания задолженности по договору № 0347 от 01.01.2006 в сумме  4 703 руб. 55 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.