Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А62-7178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ответчика – ООО «Смоленский деловой партнер» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку последнее оформлено ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравнивая используемые истцом и ответчиком коммерческое обозначение и фирменное наименование истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что они совпадают по словесным обозначениям, звуковому сходству, графическому сходству. Кроме того, указанные обозначения используются истцом и ответчиком для товаров (газет) 16-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Используемые истцом и ответчиком коммерческое обозначение и фирменное наименование содержат единую ключевую лексическую единицу «Никольское кольцо». Отличительным признаком указанных объектов является вспомогательный лексический элемент — «Новая» и использование различной графики при написании.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.2003 г. № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В связи с тем, что обозначения являются сходными до степени смешения и используются в одинаковых сферах деятельности сторон - деловой (один класс МКТУ) и территориальной (Смоленская область, город Вязьма), суд считает, что имеется опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что коммерческое обозначение «Никольское кольцо», и название газеты «Новое Никольское кольцо», используемое ответчиком, сходны до степени смещения. Приоритет в пользовании объектом интеллектуальных прав принадлежит ООО «Провинция-Холдинг».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Провинция-Холдинг».

Довод заявителей о том, что суд применил разъяснения, касающиеся товарных знаков, а не коммерческого обозначения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку на основании пункта 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть обозначениям служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителей  жалоб о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе                ООО «РИА «Новый день» составляет 2 000 руб., которая относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Смоленский деловой партнер» в размере 2000 руб. также относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области  от 20 апреля 2010 года по делу № А62-7178/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    Е.В. Рыжова