Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А09-2316/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело №А09-2316/2010

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2010 по делу №А09-2316/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению ОАО «Промсвязьбанк»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

о признании недействительным решения от 05.02.2010 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Брянцева С.В. – представитель по доверенности №02-30/00015 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.06.2010.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Брянского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №7 от 05.02.2010 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и телеграммой, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 Обществом был открыт расчетный счет №40702810230000467401 клиенту ООО «Гофротара».

Сообщение Банка об открытии указанного расчетного счета в Инспекцию не представлено, в связи с чем 10.12.2009 налоговым органом в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих своевременность предоставления сообщения Банка об открытии  29.12.2008 расчетного счета.

11.12.2009 Банком предоставлено сообщение об открытии 29.12.2008 расчетного счета №40702810230000467401 ООО «Гофротара» и копии документов, подтверждающих, что данное сообщение было направлено заявителем в электронном виде 29.12.2008, т.е., по мнению Банка,  в срок.

При проверке полученного сообщения Инспекцией было установлено, что филиал Общества в г.Брянске  не представил в налоговый орган в установленный срок сообщение об  открытии расчетного счета №40702810230000467401, поскольку отправленное по электронной почте  29.12.2008 сообщение налоговым органом принято не было, так как содержало ошибку - недопустимое значение реквизита (номер сообщения принадлежит другому счету).

В связи с этим 29.12.2009 налоговым органом в отношении ОАО «Промсвязьбанк» был составлен акт №167 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.         На основании данного акта с учетом рассмотренных возражений Общества заместителем начальника Инспекции принято решение №7 от 05.02.2010 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ, за непредставление сообщения об открытии счета в установленный срок в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что решение № 7 от 05.02.2010 не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал привлечение Общества к налоговой ответственности правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1.1 «Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», утвержденного  ЦБ РФ 07.09.2007 №311-П (далее - Положение), банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации  банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.

Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью, и Главный Центр информатизации Банка России  в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных   для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Порядок работы по подготовке и направлению в уполномоченный налоговый орган сообщений об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета с учетом требований настоящего Положения определяется банком в банковских правилах.        Согласно пункту 3.1 Положения по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде.

При этом в соответствии с пунктом 1.6 Положения  датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Как усматривается из материалов дела,  заявителем сообщение об открытии расчетного счета № 40702810230000467401, направленное в Межрайонную инспекцию ФНС по централизованной обработке данных в электронном виде 29.12.2008, принято не было, поскольку содержало ошибку «недопустимое значение реквизита - номер сообщения принадлежит другому счету» (л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.6 Положения в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Извещение об ошибке было получено Банком 29.12.2008, следовательно, исправленное сообщение должно было поступить в налоговый орган не позднее 14.01.2009 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако исправленное сообщение поступило в налоговый орган лишь 11.12.2009, то есть с пропуском срока.

Доказательств направления в установленный срок в Инспекцию сообщения об открытии счета № 40702812030000467401 заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не обеспечен должный контроль за своевременным поступлением соответствующих сведений в налоговый орган, что свидетельствует о нарушении Обществом п.1 ст.86 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.132 НК РФ.

Вместе с тем, привлекая ОАО «Промсвязьбанк» к налоговой ответственности, Инспекция руководствовалась положениями п.2 ст.132 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2009. 

Суд апелляционной инстанция считает, что в данном случае налоговым органом при квалификации деяния и вынесения оспариваемого решения была применена норма, не подлежащая применению.

Пункт 2 статьи 132 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2009, устанавливал ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации или индивидуальным предпринимателем.

С 01.01.2009 пункт 2 статьи 132 НК РФ изложен в новой редакции и в настоящее время предусматривает ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания  штрафа в размере 40 тысяч рублей.

При этом согласно ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

По мнению апелляционной инстанции, моментом совершения Обществом правонарушения является 29.12.2008, то есть день, когда Обществом был открыт расчетный счет №40702810230000467401 клиенту ООО «Гофротара».

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (29.12.2008) действовала старая редакция п.2 ст.132 НК РФ, согласно которой  несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 №17, понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности в статьях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.

С этой точки зрения следует обратить внимание и на норму статьи 118 НК РФ, поскольку она в известном смысле «перекликается» с нормой пункта 2 статьи 132 Кодекса. Согласно статье 118 подлежит взысканию штраф за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Поэтому, учитывая, что в пункте 2 статьи 132 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) прямо указывается на наступление ответственности в случае «несообщения» соответствующих сведений налоговому органу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Исходя из изложенного, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе