Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А68-11080/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

количестве продаваемой и приобретаемой продукции, о цене и сумме контракта, о сроках поставки продукции. Из п.п. 4 и 5 контракта следует, что количество продаваемой и приобретаемой продукции, технические характеристики, цена и сумма контракта «указаны в одном или более приложениях».

Анализ приложения №1, представленного декларантом при таможенном оформлении, показал, что оно выполнено только на английском языке, не заверено печатью, не содержит цифровой подписи продавца и не позволяет  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Между тем, именно  на основании  этого приложения заявлялась таможенная стоимость  товара.

Подлинник Приложения № 1 отличается от приложения, представленного  в таможенный орган шрифтом, подписями, содержит цифровую подпись.

В соответствии с Приложением  цена в сумме 850 евро/т включает в себя транспортные расходы в сумме 150 евро/т.

Однако из представленных транспортной компанией счетов за транспортировку усматривается, что стоимость доставки различная и составляет от 146,8- 159 евро за машину. Таким образом, сведения о стоимости транспортировки в сумме 150 евро противоречивы, имеют признаки недостоверности.

Из представленного декларантом счета за транспортные расходы усматривается, что имеют место быть также расходы и за хранение в сумме 150 евро.

Документальное подтверждение включения указанных расходов в таможенную стоимость декларантом в нарушение ст. 12 Закона не представлено.

Представленный декларантом счет за транспортировку груза не подтверждал и включение расходов по погрузке и таможенным формальностям. Кроме того, анализ документов TIR ( АХ 60776307) и CMR (№ 4699909) показал, что товар из Франции перевозится в Польшу ( транспортное средство WO 22270МО гр.18 ГТД), а затем - в Россию (транспортное средство 1120А гр.18 ГТД), в Польше перегружается на транспорт международного перевозчика для доставки в Россию. В результате перегрузки товара в Польше ( в течение 2-х суток : 20-22.05 2009 (гр. 21 CMR) могут возникнуть побочные расходы, которые согласно п. 3 Стандартных условий подлежат возмещению продавцу. А между тем при наличии побочных расходов (из контракта следует, что они не входят в цену товара) изменяется и цена за товар, а следовательно, и таможенная стоимость.

Товарно-сопроводительные документы также не подтверждали таможенную стоимость либо ее структуру, так как не содержали и не могут содержать необходимую информацию. В инвойсах на каждую конкретную партию товара не указаны банковские реквизиты продавца и покупателя, неизвестно, в счет какого платежа ввозится товар. Кроме того, на момент ввоза спорного товара действуют два контракта с различной ценой 900 евро и 850 евро, идентифицировать товар, в целях определения в рамках какого контракта он ввозится, невозможно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков недостоверности заявленных сведений.

«Стандартные условия» контракта сторонами не подписаны.

Проформа-инвойс от 12.05.2009 № 20091205  подтверждает лишь  100% предоплату за товар.  Между тем, из дополнительного соглашения к контракту от 04.05.2009 №643/86785016/0003 следует, что допускаются и частичные поставки, а в случае недопоставки предусмотрен возврат авансовых платежей.

В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости декларантом были представлены экспортные декларации страны вывоза, не заверенные печатью и подписью иностранного лица, осуществляющего контроль по данной декларации, не содержащие отметок пограничных таможенных органов. Какие либо пояснения по данному факту не представлены. Кроме того, экспортная декларация содержит информацию по фактурной стоимости товара, но не содержит и не может подтверждать таможенную стоимость в стране ввоза. Также в экспортной декларации отсутствует информация о стране происхождения товара.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что экспортная декларация подтверждала заявление стоимости поставляемого товара, является необоснованным.

Таким образом, ни один из представленных декларантом документов достоверно не подтверждал заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №29 признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В нарушение указанной нормы дополнительно запрошенные таможенным органом документы декларантом представлены не были без объяснения причин невозможности их представления.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости.

Из  п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399 (далее – Положение о контроле таможенной стоимости товаров), также следует, что уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, в том числе при обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Из п. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что на орган или лицо, которые  приняли оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания законности  принятого решения, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, таможенный орган для доказывания законности  решения о несогласии с применением цены сделки обязан доказать только наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, а не факта недостоверности.

Поскольку Таможней были выявлены признаки наличия недостоверности сведений, представленных ООО «Ферком», в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда первой инстанции о необоснованности сомнений у таможенного органа на момент осуществления контроля таможенной стоимости несостоятелен.

Апелляционная инстанция признает также необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении Таможней доказательств того, что ООО «Ферком» понесло какие-либо дополнительные расходы в связи с  поставкой спорной партии товара.

В соответствии  п. 6  Положения о контроле таможенной стоимости товаров правильность определения таможенной стоимости товара таможенный орган устанавливает на основании документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов. Указанный пункт не содержит оговорок об условиях поставки товара.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе основанием для несогласия с выбранным методом определения таможенной стоимости является отсутствие документального подтверждения и количественного определения компонентов таможенной стоимости. Данная норма также не содержит оговорок об условиях поставки товара.

Таким образом, при декларировании товаров декларант обязан документально подтвердить заявленную таможенную стоимость и ее компоненты, независимо от условий поставки товара.

Представление доказательств осуществления расходов, связанных с ввозом  товара, было бы необходимо в том случае, если бы имела место корректировка таможенной стоимости в рамках первого метода с учетом требований статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Поскольку в рассматриваемом случае определение таможенной стоимости товара не зависит от условий поставки, то не имеет правого значения, были ли ООО «Ферком» понесены какие-либо дополнительные расходы на поставку товара.

При таких обстоятельствах с учетом того, что сомнения таможенного органа относительно заявленной декларантом таможенной стоимости обоснованны, а также того, что у Общества не имелось достаточных доказательств для применения первого метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения Тульской таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара резервным методом и действий Таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области  от 09.03.2010 по делу №А68-11080/09 в обжалуемой части отменить.

Заявление ООО «Ферком»

об оспаривании решения Тульской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10116030/270509/0002488 резервным методом, выразившегося в виде записи «ТС принята» в поле «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-1 от 03.07.2009, а также в виде записи «ТС подлежит корректировке» в форме ДТС-1 от 01.07.2009;  

об оспаривании действий Таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД №10116030/270509/0002488 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами;

об обязании Таможни устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу

оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Ерёмичева