Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А68-13098/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по требованию о взыскании убытков входят следующие факты:

-    противоправное поведение ответчика;

-    наличие убытков у истца;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано судом.

Поскольку судом установлено, что действия ОАО «Химволокно» при поступлении требования о выкупе ценных бумаг соответствовали требованиям статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах», основания для удовлетворения требования истца о взыскании заявленных убытков отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Химволокно» не является надлежащим ответчиком по требованию об обязании возместить причиненные убытки в виде оплаты стоимости акций из расчета 30 000 рублей за одну акцию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, является лицо, предъявившее требование о выкупе ценных бумаг, то есть в настоящем споре – ЗАО «Пластик».

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении суда имеются нарушения прав истца как акционера, суд первой инстанции не полно исследовал документы и принял преждевременное решение, судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу № А68-13098/09 и удовлетворения апелляционной жалобы Мешкова В.П.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу № А68-13098/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешкова Виктора Петровича, п. Первомайский Щекинского района Тульской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                    Е.В. Рыжова

Судьи

                                                   М.М. Дайнеко

                                                    М.В. Токарева