Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А68-13098/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июня 2010 года

          Дело № А68-13098/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

   Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (завителя):

от ответчика:

от третьего лица:  

Мешкова В.П. (паспорт серии 7003 номер 017453 выдан Щекинским РУВД Тульской области 12.15.2002);

не явился, извещен судом надлежащим образом;

Фаустова Д.Ю. (доверенность от 22.06.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2257/2010 Мешкова Виктора Петровича,                   п. Первомайский Щекинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу            № А68-13098/09 (судья  Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Мешкова Виктора Петровича, п. Первомайский Щекинского района Тульской области, к открытому акционерному обществу «Химволокно» в лице исполняющего обязанности генерального директора Шарафутдинова А.А., п. Первомайский Щекинского района Тульской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Пластик», г. Тула, о признании действий руководства открытого акционерного общества «Химволокно» по продаже принадлежащих истцу акций незаконными, обязании открытого акционерного общества «Химволокно» возместить причиненные убытки в виде оплаты стоимости акций из расчета 30 000 рублей за одну акцию, всего – на сумму 480 000 рублей,  

установил:

Мешков Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Химволокно» (далее – ОАО «Химволокно») о:

- признании действий руководства ОАО «Химволокно» по продаже принадлежащих ему акций незаконными,

- обязании ОАО «Химволокно» возместить причиненные убытки в виде оплаты стоимости акций из расчета 30 000 рублей за одну акцию, всего – на сумму 480 000 рублей (том 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пластик» (далее – ЗАО «Пластик») (том 1, л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 43-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, Мешков Виктор Петрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (том 4, л.д. 66-67).

Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение дела было необъективным. Отмечает, что суд по своей инициативе привлек к участию в судебном заседании третье лицо, относительно этого истец был категорически против.

Обращает внимание на то, что газета, на которую ссылается ответчик, не может являться надлежащим документом.

Отмечает, что обжалуемым решением суда нарушены права истца как акционера.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения и противоправные действия со стороны ОАО «Химволокно» в отношении акционеров не допущены и не установлены, не соответствующим действительности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно исследовал документы и принял преждевременное решение.

Указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены конституционные права истца.

ОАО «Химволокно» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 4, л.д. 97-98).

          Ссылаясь на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П «По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», отметило, что именно акционеру, а не самому обществу предоставлено право требования выкупа акций общества у его акционеров, также на акционера, требующего выкуп акций, возложена обязанность по проведению оценки рыночной стоимости акций. Обратило внимание на то, что требования закона, касающиеся процедуры выкупа акций ОАО «Химволокно», были соблюдены. Пояснило, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Мешкова В.П.    

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения истца и представителя третьего лица, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представить истца возражал против участия в судебном заседании представителя ЗАО «Пластик», пояснив, что он не имеет отношения к настоящему спору. Кроме того, представителем истца заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ужакина В.А., Шилохвостовой А.П., Дедвенко В.И., которые, по его мнению, могут пояснить обстоятельства дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции определил отклонить заявление истца о недопуске к участию в судебном заседании представителя ЗАО «Пластик», поскольку ЗАО «Пластик» является третьим лицом по настоящему делу и имеет право участвовать во всех судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство истца о допросе свидетелей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу № А68-13098/09 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу  № А68-13098/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешкова В.П. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителя третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Мешков Виктор Петрович являлся акционером ОАО «Химволокно», владеющим 9 обыкновенными именными  акциями и 7 привилегированными акциями последнего, что подтверждено уведомлениями открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее – ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор») об операциях, проведенных по счету от 13 октября 2008 года (том 1, л.д. 32-33).

31 июля 2008 года в Щекинское ОАО «Химволокно» поступило требование ЗАО «Пластик» о принудительном выкупе ценных бумаг эмитента с приложением отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» (далее – ООО «Стандарт-Оценка») № 127/Б от 01 апреля 2008 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Химволокно» и одной привилегированной именной акции ОАО «Химволокно», нотариально удостоверенной копии экспертного заключения экспертного совета некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (далее – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков») на отчет № 127/Б от 01 апреля 2008 года, копии выписки из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 27 декабря 2007 года, справки  ЗАО «Пластик» о наибольшей цене и дате совершения сделки по приобретению выкупаемых эмиссионных ценных бумаг (том 1, л.д. 31,       34-47).

31 июля 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Химволокно» (протокол от 31 июля 2008 года), на котором установлено, что требование и приложенные к нему документы соответствуют правилам, установленным Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 05.01.2006 № 7-ФЗ и Приказом Федеральной  службы по финансовым рынкам от 13 июля 2006 года № 06-76/пз-н. Генеральному директору ОАО «Химволокно» поручено направить акционерам, зарегистрированным в реестре акционеров ОАО «Химволокно», а также опубликовать в газете «Тульские известия» требование ЗАО «Пластик» о выкупе ценных бумаг, резолютивную часть отчета независимого оценщика ООО «Стандарт-Оценка» об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Химволокно» и одной привилегированной именной акции ОАО «Химволокно», копию настоящей резолюции (резолюция Совета директоров ОАО «Химволокно» «О требовании о выкупе ценных бумаг ОАО «Химволокно» от 31 июля 2008 года) (том 1, л.д. 73-74).

Во исполнение указанных требований вышеперечисленные документы направлены акционерам заказными письмами, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 08 августа 2008 года, заверенный отделением связи, в частности истцу по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2, кв. 19, который значился в списке зарегистрированных лиц по состоянию на 31 июля 2008 года, выданном ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (том 1, л.д. 78,        115-117).

01 августа 2008 года документы были опубликованы в газете «Тульские известия» № 150-151 (4878-4879) (том 1, л.д. 79-81).

В связи с тем, что истцом не было сообщено реквизитов расчетного  счета для перечисления денежных средств на основании принудительного выкупа ценных бумаг, ЗАО «Пластик» перечислило денежные средства в размере 4 115 рублей на депозит нотариуса Каримовой О.И., о чем нотариусом было сообщено истцу (письмо от 25 июня 2009 года № 1198) (том 1, л.д. 23).

Считая, что принудительный выкуп ценных бумаг осуществлен незаконно, Мешков В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84.3, 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводам о том, что ЗАО «Пластик» соответствовало предъявляемым статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» требованиям к лицу, имеющему право предъявить требование о выкупе ценных бумаг; действия ОАО «Химволокно» при поступлении требования о выкупе ценных бумаг соответствовали нормам статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем требования истца о признании действий руководства ОАО «Химволокно» о продаже принадлежащих истцу акций незаконными удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненных убытков в виде оплаты стоимости акций, поскольку судом не установлено противоправных действий ОАО «Химволокно» при подаче ЗАО «Пластик» требования о выкупе ценных бумаг и ОАО «Химволокно» не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое на 01 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 01 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом особенностей, установленных данной статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества путем направления владельцам ценных бумаг