Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А62-887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было предпринято.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 и 13.01.2010 совершались выходы по месту нахождения арестованного имущества, однако, проверить состояние и сохранность указанного имущества не представилось возможным в связи с отсутствием по месту нахождения имущества должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения          ИП Кодицы О.В. извещения о необходимости прибытия для совершения указанных исполнительных действий.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем правомерно удовлетворил в указанной части заявленные ЗАО «Газэнергопромбанк» требования.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, о времени совершения исполнительных действий (о составлении акта проверки сохранности имущества от 03.02.2010) судебный пристав-исполнитель             ИП Кодицу О.В. и взыскателя не извещал, соответствующее уведомление в их адрес не направлял, в связи с чем суд первой инстанции справедливо заключил, что данное исполнительное действие осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал действие судебного пристава-исполнителя по составлению акта проверки арестованного имущества индивидуального предпринимателя Кодицы Олега Виссарионовича от 03.02.2010 незаконным, поскольку при совершении исполнительных действий им были нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав ЗАО «Газэнергопромбанк», как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении него исполнительных действиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Газэнергопромбанк» требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 по делу №А62-887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А.Тиминская

                                                                                                         Е.Н.Тимашкова