Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А62-887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

30 июня 2010 года                                                                Дело №А62-887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2010

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Кодицы Олега Виссарионовича: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс+»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 по делу №А62-887/2010 (судья Печорина В.А.),

                                                           УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк»  (далее по тексту – ЗАО «Газэнергопромбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства №67/48/898/3/2009, действия по составлению акта проверки арестованного имущества индивидуального предпринимателя Кодицы Олега Виссарионовича от 03.02.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники в исполнительном производстве: индивидуальный предприниматель Кодица Олег Виссарионович (далее по тексту –                      ИП Кодица О.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс+» (далее по тексту – ООО «Экспресс+»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

            МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

   В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Газэнергопромбанк», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

  ИП Кодица О.В. и ООО «Экспресс+» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

   МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 ЗАО «Газэнергопромбанк», ИП Кодица О.В. и ООО «Экспресс+» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области, вступившим в законную силу 07.10.2009, с ИП Кодицы О.В. и          ООО «Экспресс+» солидарно в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 706 605,83 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 033,02 руб.

       На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Алборовым С.М. постановлениями от 17.11.2009 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ИП Кодицы О.В. (№67/48/898/3/2009) и                        ООО «Экспресс+» (№67/48/897/3/2009), которые объединены в сводное исполнительное производство №67/48/897/3/2009-СВ.

       Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Сенькиной С.Д. от 05.02.2010 исполнительные производства в отношении ООО «Экспресс+» и ИП Кодицы О.В. окончены по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ направлен для дальнейшего исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области.

       ЗАО «Газэнергопромбанк», считая, что в период нахождения на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области (с 17.11.2009 по 05.02.2010) указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Алборовым С.М. и Сенькиной С.Д. не произведены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, позволяющие исполнить судебный акт, чем допущено неправомерное бездействие, нарушающее права заявителя как взыскателя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Кроме того, ЗАО «Газэнергопромбанк» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Сенькиной С.Д. по составлению акта проверки сохранности арестованного имущества от 03.02.2010 со ссылкой на то обстоятельство, что указанный акт составлен без участия взыскателя и должника, при отсутствии их уведомления о совершении указанных действий, кроме того, сведения, содержащиеся в акте, не отражают фактических обстоятельств дела на момент его составления.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8). У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9). Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

Из материалов дела следует и установлено судом, что после возбуждения исполнительного производства 17.11.2009 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС по Смоленской области (представление информации о выдаче заграничного паспорта Кодице О.В.), Управление Роснедвижимости по Смоленской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество), органы ГИБДД (о предоставлении информации о зарегистрированных правах на транспортные средства).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления почтовой связью (вручение) указанных запросов, что не позволяет установить факт совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

При том, что ответов на указанные запросы судебным приставом-исполнителем получено не было.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что, несмотря на неполучение ответов на указанные запросы в установленный п. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве семидневный срок, повторные запросы направлены судебным приставом-исполнителем лишь спустя два месяца - 18.01.2010.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что сведения, предусмотренные п. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, об имеющихся счетах должников, о наличии денежных средств на указанных счетах, судебным приставом-исполнителем вообще не истребовались.

Также из материалов дела усматривается, что ЗАО «Газэнергопромбанк» 09.12.2009 и 19.01.2010  заявлялись ходатайства об обращении взыскания на имущество ИП Кодицы О.В., арестованное по акту от 03.06.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска.

Между тем, в нарушение положений статей 36, 68, 69, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве никаких мер по обращению взыскания (оценка, передача на реализацию) на данное имущество судебным приставом-исполнителем в установленный срок не