Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А09-3176/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, в том числе, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения  возложенных на него  обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий  обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении указанных норм  необходимо учитывать следующее.

 Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между временным управляющим ОАО «Энергозапчасть» Плетневым Е.В. (заказчик) и ИП Лобановым В.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №1 (т. 4, л.д. 52).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, обязался принять их и оплатить (пункт 2.1 договора).

 Пунктом 4.1. договора исполнитель обязался:

-оказать содействие в уведомлении уполномоченных и иных органов о введении процедуры наблюдения;

-подготовить и направить запросы и уведомления;

-определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника;

-определить кредиторов, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут принимать участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса;

-осуществлять содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о возбуждении дела о банкротстве;

-осуществлять содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов;

-оказать содействие в подготовке отчета о результатах процедуры наблюдения.

Пунктом 4.2 договора исполнитель обязался  по результатам своей деятельности предоставить заказчику письменный отчет, который должен содержать:

-обоснованные выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

-выводы о наличии или отсутствии признаков несостоятельности (банкротства);

-выводы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного (банкротства);

-обоснованные предложения и рекомендации по выбору процедуры в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-выводы о достаточности или недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исполнитель также  обязался оказать содействие заказчику в подготовке и проведении первого собрания кредиторов и в оформлении его результатов, в том числе:

-подготовить протокол первого собрания кредиторов должника для его предоставления в арбитражный суд,

-подготовить отчет временного управляющего о проведенной с момента назначения деятельности для предоставления его в арбитражный суд Брянской области;

-оказать содействие в составлении реестра требований кредиторов;

-подготовить бюллетени и доверенности на первое собрание кредиторов;

- в случае принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения подготовить проект такого мирового соглашения (пункт 4.4 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг стороны зафиксировали в пункте 5.1. договора в размере 37 000 руб. ежемесячно.

Анализируя условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем  предусмотрен перечень  обязанностей исполнителя, являющихся прямыми функциями  временного управляющего, за выполнение которых ему выплачивается вознаграждение. При этом суд указал, что  выполнение данных обязанностей не требовало специальных организационно-экономических познаний. Также первая инстанция приняла во внимание небольшой объем работы, проведенной в ходе наблюдения, и активные действия  самого должника  по погашению его задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с данным выводом и не усматривает оснований для его переоценки.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что  суд мог лишь снизить размер понесенных  расходов в случае  доказанности их необоснованности (несоразмерности ожидаемому результату или значительному превышению  рыночной стоимости подобных услуг), при  установлении в ходе рассмотрения  заявления факта привлечения специалиста для выполнения прямых обязанностей самого временного управляющего, не принимается  апелляционной инстанцией.

Указание подателя жалобы на то, что в деле о банкротстве не поступало заявлений относительно необоснованности привлечения ИП Лобанова В.В., сам по себе не препятствует правовой оценке судом условий договора об оказании услуг и принятию решения об отказе в возмещении расходов при установлении факта   возложения на привлеченное лицо прямых функций арбитражного  управляющего.

Кроме того,  стоимость услуг привлеченного специалиста по условиям договора превысила размер фиксированной суммы вознаграждения самого арбитражного управляющего.

       Как правильно указал суд первой инстанции, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области  от 26.04.2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от  26 апреля 2010 года по  делу №А09-3176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева