Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А09-3176/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2010 года

Дело № А09-3176/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2583/10)  арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Энергозапчасть» Плетнева Евгения Васильевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2010 года по делу № А09-3176/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Энергозапчасть» Плетнева Е.В. о взыскании с открытого акционерного общества «Энергозапчасть», г. Брянск,  расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения, в размере 236 715 руб. по делу, возбужденному  по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г.Брянска к открытому акционерному обществу «Энергозапчасть», г. Брянск, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от  арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Кузнецова С.И., адвоката, доверенность от 22.06.2010;

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Энергозапчасть» (далее – ОАО «Энергозапчасть»), г.Брянск, несостоятельным должником (банкротом) (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года заявление признано обоснованным и в отношении ОАО  «Энергозапчасть» введена процедура наблюдения. Одновременно указанным судебным актом временным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич (т.2, л.д.22-29).

Определением  Арбитражного суда Брянской области  от 18.11.2009 года производство по делу о признании несостоятельным ОАО «Энергозапчасть» прекращено (т.4, л.д. 28-30).

16.02.2010 арбитражный управляющий ОАО «Энергозапчасть» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО «Энергозапчасть» расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения, в размере 236 715 руб., в том числе по оплате услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности временного управляющего, в размере  148 000 руб. 00 коп. и  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 88 715 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 49-50).

Определением  Арбитражного суда Брянской области  от 26.04.2010 года (судья Садова К.Б.) в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д. 91-99).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания  с должника расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения, и выплаты процентов  по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу (т.4, л.д. 106-110).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда  об    отсутствии оснований для выплаты процентов в случае  прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов. Полагает, что суд не вправе был отказать во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица. Отмечает, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о необоснованности привлечения данного лица не поступало.  Считает  неправильным  вывод суда о  возможности осуществления  самим временным управляющим  функций по проведению  анализа договоров предприятия, основных средств должника, проведению экспертизы документов, а также экономического, юридического и бухгалтерского анализа кредиторской и дебиторской задолженности, подготовки  проекта заключения о наличии признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства предприятия.

Должник представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты по вознаграждению подлежат выплате в случае, если в ходе наблюдения временным управляющим был совершен весь объем действий, определяющий  назначение и содержание процедуры наблюдения. Утверждает, что в связи с прекращением  производства по делу арбитражным управляющим не было совершено  большинство действий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не составлялся отчет о деятельности, не предоставлялся анализ финансового состояния должника, не предоставлялось обоснование возможности (невозможности) восстановления  платежеспособности. Обращает внимание на то, что после заявления  арбитражным управляющим требования о выплате расходов по оплате услуг привлеченного специалиста должником было указано на необоснованность данных расходов. Считает, что услуги, которые  должен был оказывать привлеченный специалист, тождественны обязанностям временного управляющего и должны выполняться им лично. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в суд  второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя должника жалоба  рассмотрена в отсутствие  неявившегося лица  в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав  представителя должника,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Термосинтез» (решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009) введена после  вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Отказывая во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2-3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве»).

Из материалов дела следует, что определением от 30.06.2009 временному управляющему   Плетневу   Е.В.   было   утверждено  ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Одновременно в указанном судебном акте было определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету временным управляющим в порядке установленном  пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который будет проверен  судом при разрешении вопроса о завершении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона,  не определяет при этом размер процентов.   Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении  соответствующей  процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда области от 30.06.2009 в отношении ОАО «Энергозапчасть» была введена процедура наблюдения (т.2, л.д.22-29).

 Определением  Арбитражного суда Брянской области  от 18.11.2009 года производство по делу о признании несостоятельным ОАО «Энергозапчасть» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.4, л.д. 28-30).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела процедура наблюдения в отношении ОАО «Энергозапчасть» была прекращена, а не завершена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего  о взыскании процентов  по вознаграждению временного управляющего в размере 88 715 руб.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 14   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к данной ситуации неправильна.

Так, в данном пункте содержится специальное разъяснение в отношении  невозможности выплаты процентов в случае  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов, и оно не может быть истолковано как  возможность  выплаты процентов по вознаграждению в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что завершения процедуры наблюдения, в рамках которой были бы выполнены все предусмотренные законодательством действия, не было.

Проверяя довод заявителя о необоснованности отказа судом в возмещении  расходов на оплату  услуг привлеченного  специалиста, судебная коллегия пришла  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению