Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А23-5752/09Г-16-304 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебной коллегией как необоснованный и подлежащий отклонению, поскольку судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось, в том числе по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Ссылка заявителя на то, что расходы на проведение съемки земельного участка с целью выявления захвата его части ответчиком, в сумме 4163 руб., были понесены ООО «Альфа-Сити» в связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, также не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как указанные расходы в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть отнесены к судебным издержкам, в виду чего взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из квитанции от 03.09.3009 (т.1. л.д. 100) за консультацию по земельному вопросу на сумму 1000 руб. невозможно установить ее относимость к настоящему делу.

Претензия истца в адрес ИП Лещевой С.Н. была направлена 24.09.2009, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг от 19.10.2009, в связи с чем на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении расходов  в сумме 2500 руб.

          Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

К апелляционной жалобе истцом приложены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 16.03.2007.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем истец не доказал отсутствие у него возможности представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что взысканные судом области расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., которая подлежит взысканию с заявителя –                              ООО «Альфа-Сити» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу № А23-5752/09Г-16-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Ю.А. Волкова

Судьи

    М.В. Токарева

    Е.В. Рыжова