Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А23-5752/09Г-16-304 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2010 года

 Дело № А23-5752/09Г-16-304 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сити», г.Калуга, (регистрационный номер – 20АП-2513/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу № А23-5752/09Г-16-304 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сити», г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Лещевой Светлане Николаевне, г.Калуга, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика: представителя по доверенности № 40-01/160269 от 04.05.2009 Якушиной Е.А. (т.1 л.д.110-111).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сити» (далее по тексту – ООО «Альфа-Сити») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лещевой Светлане Николаевне (далее по тексту – ИП Лещева С.Н.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 514,304 кв.м. с кадастровым номером 40:26:001312:0010, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 5, путем демонтажа и переноса установленного ответчиком забора – ограждения из металлического профиля в соответствии с утвержденными границами данного земельного участка.

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования  просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью 514,304кв.м кадастровый № 40:26:001312:0010 по адресу г.Калуга, ул.Московская,д.5 путем демонтажа установленного ответчиком ограждения из металлического профиля по линии от т.6 до т.7 согласно изготовленному ОАО «КалугаТисиз» плану на длину 2,66м и глубину 0,35м и переноса ограждения в соответствии с утвержденными границами земельного участка от т.6 до т.7. Также просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 32 500 руб. и оплате съемки земельного участка в сумме 4 163 руб. 

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 (судья Осипенко С.А.) уточненные исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д. 123-128).

Суд обязал ИП Лещеву С.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ООО «Альфа-Сити» земельным участком площадью 514,304кв.м кадастровый номер 40:26:001312:0010 по адресу г. Калуга,         ул. Московская, д. 5 путем демонтажа установленного ИП Лещевой С.Н. ограждения из металлического профиля по линии от т.6 до т.7 согласно изготовленному ОАО «КалугаТисиз» плану на длину 2,66 м и глубину 0,35 м и переноса ограждения в соответствии с утвержденными границами земельного участка от т.6 до т.7.

Также суд взыскал с ИП Лещевой С.Н. в пользу ООО  «Альфа-Сити» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения,  просит его изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 18 000 руб., взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек: расходы по оказанию юридической помощи в сумме 32 500 руб., а также расходы по оплате съемки земельного участка в сумме 4 163 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд при принятии решения не учел длительность рассмотрения дела – всего состоялось 8 судебных заседаний, а само дело длилось более пяти месяцев. Указывает, что сумма оплаты услуг представителя была установлена соглашением в соответствии с действующими расценками утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 16.03.2007. Также заявитель отмечает, что расходы на проведение съемки земельного участка с целью выявления захвата его части ответчиком, в сумме 4163 руб., были понесены ООО «Альфа-Сити» в связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, при этом отсутствие возражений со стороны ответчика было обусловлено в том числе наличием совмещенного плана земельного участка с размерами захвата его части.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части обязания ИП Лещевой С.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ООО «Альфа-Сити» земельным участком площадью 514,304кв.м кадастровый номер 40:26:001312:0010 по адресу г.Калуга, ул.Московская, д.5 путем демонтажа установленного ИП Лещевой С.Н. ограждения из металлического профиля по линии от т.6 до т.7 согласно изготовленному ОАО «КалугаТисиз» плану на длину 2,66 м и глубину 0,35 м и переноса ограждения в соответствии с утвержденными границами земельного участка от т.6 до т.7., а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ИП Лещевой С.Н. в пользу ООО «Альфа-Сити» судебных издержек в размере 18 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 исковые требования ООО «Альфа-Сити» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Между тем, оспаривая решение суда, апеллянт указывает на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

Такую позицию заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Как указывалось выше, исковые требования  ООО «Альфа-Сити» признаны судом обоснованными.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как  принятый в пользу другой стороны, а именно в пользу истца -                                         ООО «Альфа-Сити».

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

          Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек                                     истец представил суду следующие документы: квитанцию от 03.09.2009 (т.1л.д.100) за консультацию по земельному вопросу на сумму 1000 руб., квитанцию от 24.09.2009 (т.1 л.д.101) за подготовку претензии ответчику на сумму 2500 руб., платежное поручение поручение № 57 от 13.11.2009 на сумму 5 000 руб. за подготовку искового заявления, платежное поручение   № 68 от 08.12.2009 (т.1 л.д.102) в оплату по договору на оказание юридических услуг от 19.10.2009 (т.1 л.д.103) на сумму 25 000 руб., а также платежное поручение № 54 от 10.09.2009 (т.2 л.д.47) ну сумму 4 163 руб. за съемку земельного участка истца, согласно договору от 10.09.2009               (т.2 л.д.45-46).

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 19.10.2009 (т.1. л.д. 104-105) его предметом являлось оказание следующих юридических услуг:

- подготовка и написание искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д. 5 к ИП Лещевой С.Н.;

- представительство и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области.

В пункте 2 договора определена общая стоимость услуг в размере                  30 000 руб. 

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг истцом на общую сумму 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

          В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

          Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

          Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 18 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о длительности арбитражного процесса по рассмотрению настоящего спора оценивается