Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А23-184/09Г-15-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от              27 апреля 2010 года только в части требований об обращении взыскания на имущество ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ЗАО «Русагрогарант» (Заемщик) заключили кредитный договор № 086300/0052, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 1.2. договора размер кредита – 11 500 000 рублей (том 1, л.д. 18-27).

На основании пункта 1.5. договора срок предоставления кредита Заемщику – до 30 августа 2008 года (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита –         10 июля 2009 года (пункт 1.6. договора).

В силу пунктов 1.3. и 1.4. договора с Заемщика взимается единовременная комиссия в 0,4 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере         16 % годовых.

Перечисление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на расчетный счет ЗАО «Русагрогарант» денежных средств в сумме 11 500 000 рублей по кредитному договору № 086300/0052 от 18.07.2008 подтверждено  мемориальным ордером № 401 от 04.08.2008, выписками по счету (том 1,   л.д. 268-270).

С целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Русагрогарант» по кредитному договору № 086300/0052 от 18.07.2008 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) заключило с ОАО «Малоярославецхлебопродукт» (Залогодатель) договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 № 076300/0213-7/1, № 076300/0213-7/2,            № 076300/0213-7/3 (том 1, л.д. 28-40, 118-130, 206-216).

Поскольку ЗАО «Русагрогарант» не исполнило в полном объеме обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения       (том 1, 4-13, том 3, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования (том 3, л.д. 135-141).

Не соглашаясь с первоначально заявленным исковыми требованиями, ОАО «Малоярославецхлебопродукт» также обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Русагрогарант» с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче 26.06.2008 и 18.07.2008 на основании дополнительных соглашений соответственно № 1 и № 2 к договору от 02.07.2007 № 076300/0213-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) объектов недвижимости (зданий), характеристики которых определены в статье 3 договора и приложении № 1 к нему, а также земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (том 3, л.д. 97-100).

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал      (том 3, л.д. 135-141).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 352, 450, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 20, статьей 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводам о том, что поскольку ЗАО «Русагрогарант» обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, кредит не возвращен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, так как основано на законе и подтверждено материалами дела; суд обратил взыскание не на все заложенное имущество, а по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.06.2008 № 1 и дополнительным соглашением от 18.07.2008 № 2, в пределах взыскиваемых сумм: 11 500 000 рублей – основного долга, 2 076 091 рубля 31 копейки – процентов за пользование кредитом; посчитал необходимым реализовать имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 34 594 000 рублей (том 3, л.д. 135-141).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск ОАО «Малоярославецхлебопродукт» о применении последствий недействительности ничтожных сделок о залоге недвижимого имущества удовлетворению не подлежит, поскольку то обстоятельство, что регистратор не указал в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, а также суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измененными договором об ипотеке, само по себе не означает отсутствие обеспечения обязательств; обеспеченные залогом обязательства не прекращены, залог продолжает действовать и оснований для применения последствий ничтожных сделок по передаче имущества в залог не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области в части обращения взыскания на имущество ОАО «Малоярославецхлебопродукт» фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку оснований, перечисленных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на имущество ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обращения взыскания на имущество в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.06.2008 № 1 и дополнительным соглашением от 18.07.2008 № 2 в пределах взыскиваемых сумм: 11 500 000 рублей – основного долга,                2 076 091 рубля 31 копейки – процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в записи об ипотеке от 05.07.2007 отметки о последующей ипотеке в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.06.2008 № 1 и от 18.07.2008 № 2, поскольку они не были зарегистрированы в качестве договоров последующей ипотеки в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку отсутствие такой записи, в силу положений статей главы 26 и статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает прекращение обязательств и их обеспечения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что залог продолжает действовать и оснований для применения последствий ничтожных сделок по передаче имущества в залог не имеется, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 352, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 19, 20, 22, 23, 43, 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 2, 4, 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» изучены судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения    Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу                                    № А23-184/09Г-15-16 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу № А23-184/09Г-15-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт»,                         г. Малоярославец Калужской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                    Е.В. Рыжова

Судьи

                                                   М.М. Дайнеко

                                                    М.В. Токарева