Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А23-184/09Г-15-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июня 2010 года

          Дело № А23-184/09Г-15-16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»):

от ответчика (заявителя) (ОАО «Малоярославецхлебопродукт»):

от ответчика

(ЗАО «Русагрогарант»):

Азатяна А.В. (доверенность от 27.11.2007);

Алексейцева С.А. (протокол № 1 от 01.04.2008), Кузнецова А.И. (доверенность № 18 от 15.03.2010), Ролика А.В. (доверенность № 10 от 15.03.2010);

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2538/2010) открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу № А23-184/09Г-15-16 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Русагрогарант»,                 г. Москва, открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области,           о взыскании 13 576 091 рубля 31 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Русагрогарант» (далее – ЗАО «Русагрогарант») и открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебопродукт» (далее – ОАО «Малоярославецхлебопродукт») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 086300/0052 от 18.07.2008 в размере 11 500 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 25.12.2008 в размере 276 502 рублей 73 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2 892 рублей 84 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 10.07.2009 в размере 998 054 рублей 34 копеек, а всего – 12 777 449 рублей 91 копейки и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки № 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, № 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, № 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 (том 1, л.д. 4-13).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 11 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 17.12.2009 в размере 2 076 091 рубля 31 копейки, а всего – 13 576 091 рубль 31 копейку, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки № 076300/0213-7/1 от 02.07.2007,               № 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, № 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 (том 3, л.д. 1-4).

Определением суда от 09.04.2009 по ходатайству ОАО «Малоярославецхлебопродукт» производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А23-981/09Г-7-71 (том 2,           л.д. 108-109, 114-115).

Определением суда от 14.10.2009 производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 131-132).

В судебном заседании 20.04.2010 ОАО «Малоярославецхлебопродукт» предъявило к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Русагрогарант» встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче 26.06.2008 и 18.07.2008 на основании дополнительных соглашений соответственно № 1 и № 2 к договору от 02.07.2007 № 076300/0213-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) объектов недвижимости (зданий), характеристики которых определены в статье 3 договора и приложении № 1 к нему, а также земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (том 3, л.д. 97-100).

Встречный иск принят судом к производству, рассмотрение дела в судебном заседании 20.04.2010 начато с самого начала (том 3, л.д. 130-132).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года с ЗАО «Русагрогарант» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2008 № 086300/0052 по основному долгу в сумме                        11 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме               2 076 091 рубля 31 копейки, а всего – 13 576 091 рубль 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 380 рублей 45 копеек.

Обращено взыскание в пределах взыскиваемых сумм на принадлежащее ОАО «Малоярославецхлебопродукт» имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.06.2008 № 1 и дополнительным соглашением от 18.07.2008 № 2, находящееся по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11:

- здание склада № 4 секция № 1 - № 2, 1953 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2 203,0 кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4515, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-130, стоимостью 9 559 000 рублей;

- помещение автовесов с автовесам-60 тн, 1966 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 260,7 кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4511, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП)                      40-01/13-19/2003-129, стоимостью 2 010 000 рублей;

- здание ТП-РУ-04 кв. трансформаторная подстанция КТП-400, 1990 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 40,5 кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4514, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-126, стоимостью 604 000 рублей;

- здание склада № 8, 1974 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1 222,8 кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4 516, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-134, стоимостью              7 651 000 рублей;

 - помещение будки для вагонных весов с вагонными весами В.О.-2002, 1965 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 9,5 кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4525, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-128, стоимостью 852 000 рублей;

- земельный участок площадью 25 800 кв.м, кадастровый номер 40:13:03 10 19:0130 залоговой стоимостью 13 918 000 рублей, находящийся по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11.

Решено реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 34 594 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано  (том 3, л.д. 135-141).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение положений статей 352, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 19, 20, 22, 23, 43, 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 2, 4, 29 Федерального закона от 21.07.1997                № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ОАО «Малоярославецхлебопродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года в части обращения взыскания на имущество ОАО «Малоярославецхлебопродукт» и принять новый судебный акт (том4,л.д.2-6).

Заявитель жалобы считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента проставления Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области штампа и печати на договоре ипотеки и что залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества по обязательствам и суммам, сведения о которых отсутствуют в регистрационной записи об ипотеке. В обоснование своей позиции ссылается на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 10, 11, 20, 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отмечает, что в Арбитражный суд Калужской области были представлены доказательства того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится иных записей об ипотеке, кроме регистрационной записи, внесенной 05.07.2007 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 076300/0213-7/1 от 02.07.2007; в регистрационную запись об ипотеке не вносились какие-либо изменения в связи с подписанием 26.06.2008 и 18.07.2008 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору об ипотеке № 076300/0213-7/1 от 02.07.2007; у должника не возникли обязательства по последующей ипотеке на основании дополнительных соглашений.

Полагает, что поскольку в регистрационной записи об ипотеке отсутствуют сведения об обеспечении обязательств по договору                             № 086300/0052 от 18.07.2008, то и у банка отсутствуют права на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы о том, что изменения в запись об ипотеке были внесены, но в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о том, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, то есть изменения есть, но они не зафиксированы.

Поясняет, что поскольку в регистрационной записи об ипотеке должны содержаться сведения об обеспечении ипотекой обязательств по кредитному договору № 086300/0052 от 18.07.2008, то недопустимо утверждать о внесении в регистрационную запись каких-либо изменений 02.07.2008 и 30.07.2008.

Считает выводы суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения № 1 от 26.06.2008 и № 2 от 18.07.2006 изменили условия первоначального договора об ипотеке и повлекли обеспечение новых обязательств и что с даты государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности, противоречащими положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 11, 20, 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения № 1 от 26.06.2008 и № 2 от 18.07.2008 изменили условия первоначального договора об ипотеке и повлекли обеспечение новых обязательств, а с даты государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности, поскольку данные дополнительные соглашения не были зарегистрированы в качестве последующей ипотеки и в регистрационной записи отсутствуют сведения об обеспечении обязательств по кредитному договору № 086300/0052 от 18.07.2008.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых не согласилось с ее доводами (том 4, л.д. 30-34).

В обоснование своей позиции сослалось на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 по делу № А23-1953/09Г-7-149.

Пояснило, что судами кассационной и надзорной инстанций по указанному делу была дана оценка доказательствам, на которые заявитель ссылается в рамках настоящего дела.

Обратило внимание на то, что содержание дополнительных соглашений полностью соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылаясь на часть 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отметило, что государственная регистрация сделок подтверждается и тем, что и на договоре об ипотеке, и на дополнительных соглашениях к ним проставлены отметки о государственной регистрации, сведения о внесении изменений в договор ипотеки и о государственной регистрации дополнительных соглашений также содержатся и в записях об ипотеке и в записях об изменениях.

По его мнению, то, что регистратор не указал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, и не расписал суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измененным договором об ипотеке, само по себе не означает отсутствие обязательств и уж тем более не может являться основанием для прекращения залога.

ЗАО «Русагрогарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ОАО «Малоярославецхлебопродукт», явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Русагрогарант», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Малоярославецхлебопродукт» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу № А23-184/09Г-15-16 отменить в части обращения взыскания на имущество ОАО «Малоярославецхлебопродукт» и отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу                 № А23-184/09Г-15-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Малоярославецхлебопродукт»