Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А62-752/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

        Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

        Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

       Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В данном деле оценка действий Общества по привлечению Максимовой А.И. в качестве управляющего Обществом должна осуществляться с учетом  совокупности факторов, свидетельствующих о намерении Общества получить определенный экономический эффект в связи с изменением порядка управления Общества (путем заключения договора управления вместо избрания единоличного исполнительного органа).

        При этом указанный экономический эффект не может быть обусловлен исключительно целями получения налоговой выгоды.

        Как пояснил представитель заявителя, необходимость изменения порядка управления Обществом была обусловлена увеличением объема работы, выполняемого руководителем (рост числа поставщиков и покупателей), намерением Общества производить оплату труда руководителя исключительно за результат деятельности, осуществляемой в течение каждого месяца, а также необходимостью покрытия личных расходов управляющего по осуществлению указанной деятельности (в частности, расходы, связанные с заключением договоров вне места нахождения Общества).

        Вместе с тем, как следует из содержания пункта 5.4 договора о передаче полномочий (т.1, л.22) управляющий может получать вознаграждение за счет Общества вне зависимости от успеха действий Управляющего.

        Согласно положениям пункта 5.5 договора расходы Управляющего, связанные с выполнением настоящего договора, возмещаются Обществом на основании документов, подтверждающих понесенные расходы, то есть сверх вознаграждения за оказание услуг управляющего, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

        То обстоятельство, что фактически размер ежемесячного вознаграждения Максимовой А.И. в качестве управляющего не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг, подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов об оплате услуг ежемесячных актов с перечнем выполненных услуг (т.1, л.д. 24-76).

        В частности, вознаграждение Максимовой А.И. за декабрь 2007 года составило 135 000 рублей, при этом (за исключением услуг по выполнению общих функций руководителя по управлению обществом, составлению налоговой отчетности, которые осуществлялись ежемесячно) Максимовой Л.И. произведены действия по оформлению ввоза товаров из Республики Беларусь, оформлению бухгалтерских документов по договорам с пятью контрагентами (поставщики и покупатели).

         Вознаграждение за март 2008 года составило 60 000 рублей, при этом Максимовой А.И. произведены действия по оформлению ввоза товаров из Республики Беларусь, оформлению бухгалтерских документов по договорам с семью контрагентами (поставщики и покупатели).

         Вознаграждение за август 2008 года составило 25 000 рублей, при этом Максимовой А.И. произведены действия по оформлению ввоза товаров из Республики Беларусь, оформлению бухгалтерских документов по договорам с восемью контрагентами (поставщики и покупатели).

         Из анализа указанных документов следует, что размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, что позволяет характеризовать заключенный с Максимовой А.И. договор в качестве трудового.

        Таким образом, выплачивая вознаграждение Максимовой А.И., Общество фактически производило оплату труда, что является объектом обложения ЕСН и НДФЛ.

        Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин в передаче функций управления производственной деятельностью и в целом деятельностью юридического лица индивидуальному предпринимателю Максимовой А.И., которой указанные функции и выполнялись до 16.11.2007.

        Указанные действия правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доначисление Обществу ЕСН и НДФЛ в обжалуемой части правомерным.

        Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению с ИП Максимовой А.И. имела разумную деловую цель, и экономический эффект от указанной сделки не преследовал исключительно целью получение налоговой выгоды, является несостоятельным.

         В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что в связи с тем, что на должности исполнительного директора ООО «ПолимерПласт» Максимову А.И. размер заработной платы (6 000 руб.) не устраивал, она подала заявление об увольнении. Общество, желая продолжить сотрудничество с Максимовой А.И., предложило ей заключить гражданско-правовой договор на условиях, которые ее устраивали, поскольку на тот момент ООО «ПолимерПласт» не имело возможности найти другого работника соответствующей квалификации на должность директора с зарплатой, которая была у Максимовой.

        Между тем, обоснования невозможности выплачивать Максимовой А.И. определенное гражданско-правовым вознаграждение в рамках трудового договора, доказательств полученного таки образом экономического эффекта, а также невозможность найти на данную должность другого работника, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

        Таким образом, использование вышеприведенной схемы направлено исключительно на минимизацию налоговых обязательств Общества и Максимовой А.И.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах 1000 рублей госпошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 27.04.2010 по делу  №А62-752/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерПласт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 26.05.2010 №1562/1562.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

               О.А. Тиминская

               Н.В.Еремичева