Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А62-752/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

29 июня 2010 года                                                                       Дело №А62-752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПолимерПласт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2010 по делу №А62-752/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО «ПолимерПласт»      

к Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области

о признании недействительным решения от 24.09.2009 №63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: 

от заявителя: Смолкин А.М. – представитель по доверенности от 15.07.2009,

от ответчика: Михалькова И.С. – представитель по доверенности №04-10/00007 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПласт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2009 №63.

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 24.09.2009 №63 в части:

- доначисления ЕСН за 2008 год в размере 117200 рублей (в том числе, в федеральный бюджет - 88220 рублей, ФСС - 14055 рубля, ФФОМС - 14055 рубля, ТФОМС - 14925 рублей);

- начисления пени за нарушение сроков уплаты ЕСН налога за 2008 год в размере 9392,22 рубля (в том числе, в федеральный бюджет - 541671 рубля, ФСС - 2863,24 рубля, ФФОМС – 283,97 рубля, ТФОМС – 828,30 рубля);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 23440 рублей (в том числе, в федеральный бюджет - 17644 рубля, ФСС - 2811 рублей, ФФОМС - 925 рублей, ТФОМС - 2060 рублей).

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит в этой части его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в результате которой налоговым органом сделан вывод о занижении ООО «ПолимерПласт» налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 год в связи с совершением действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

         Решением Инспекции от 24.09.2009 №63 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

        Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных ЕСН и НДФЛ, а также пени за нарушение сроков их уплаты.

         Решением УФНС по Смоленской области от 18.12.2009 №314 решение Инспекции изменено, исключен эпизод, связанный с неисполнением Обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предложение уплатить сумму доначисленного НДФЛ), в остальной части решение утверждено.

        Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ПолимерПласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод налогового органа о совокупности целенаправленных действий ООО «ПолимерПласт» и индивидуального предпринимателя Максимовой А.П., направленных на уклонение от платы единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

В силу ст.209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

         Согласно п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

         В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями статей 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Следовательно, трудовой договор является надлежащим источником сведений о размере оплаты труда.

         В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

        Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

        Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

        Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

        Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта – управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

        Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.05 №301-О, условные методы расчета налоговой базы применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Исходя из изложенного, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПолимерПласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июля 2007 года. Учредитель - Кривошеин Евгений Захарович (гражданин Республики Беларусь), он же до 31.07.2007 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества — директора.

С 01.08.2007 на должность исполнительного директора Общества принята Максимова А.И., с 06.09.2007 она исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества — директора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2007.

За выполнение должностных обязанностей Максимовой А.И. начислялась и выплачивалась заработная плата включительно по октябрь 2007 года в размере 6000 рублей.

26.10.2007 Максимова А.И. зарегистрирована Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Смоленской области в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности), применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения — доходы).

15.11.2007 по заявлению Максимовой А.И. последняя уволена с должности директора Общества.

16.11.2007 Обществом с индивидуальным предпринимателем Максимовой А.И. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа (Управляющего) Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПласт».

В соответствии с положениями пункта 5.1. Договора за выполнение функций по управлению Обществом Максимовой А.И. выплачивалось вознаграждение, размер которого определялся соглашением сторон.

На основании ежемесячно составляемых отчетов управляющего за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года Максимовой А.И. выплачено вознаграждение по договору в размере 1 145 000 рублей (в том числе: за ноябрь 2007 года – 135 000 рублей, за декабрь 2007 года – 135 000 рублей, за январь 2008 года – 135 000 рублей, за февраль 2008 года – 135 000 рублей, за март 2008 года – 135 000 рублей, за апрель 2008 года – 60 000 рублей, за май 2008 года – 60 000 рублей, за июнь 2008 года – 60 000 рублей, за июль 2008 года – 60 000 рублей, за август 2008 года – 60 000 рублей, за сентябрь 2008 года – 25 000 рублей, за октябрь 2008 года – 25 000 рублей, за ноябрь 2008 года – 60 000 рублей, за декабрь 2008 года – 60 000 рублей).

Указанные денежные средства перечислялись Обществом на расчетный счет Максимовой А.И. в банке, снимались с расчетного счета предпринимателем наличными денежными средствами, расходовались по личному усмотрению.

         В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

        Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.