Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А23-280/10Г-19-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2010 года

          Дело № А23-280/10Г-19-13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании 23.06.2010 и после объявленного перерыва 25.06.2010:

от ответчика                               (ООО «Калугарембытхолод»):

от истца (ООО «Дизайн и стандарт») (заявителя):

Самохватка П.П. (доверенности от 03.03.2010);

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2548/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн и стандарт», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2010 года по делу                         № А23-280/10Г-19-13 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн и стандарт», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод», г. Калуга, о взыскании 4 662 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн и стандарт» (далее – ООО «Дизайн и стандарт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод» (далее – ООО «Калугарембытхолод») о взыскании уплаченной по договору аренды нежилых помещений от 26.02.2009 арендной платы в сумме 4 662 рублей за период с 18.12.2009 по 31.12.2009 (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 149-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Дизайн и стандарт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2010 года и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).

По мнению заявителя жалобы, представленные ООО «Калугарембытхолод» учредительные документы – устав общества, протокол внеочередного общего собрания учредителей от 28.07.2007, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 1285 от 29.03.2010, выданная регистрирующим органом, свидетельствуют о недостоверности полномочий директора Медведева М.Б.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим документам:

- постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2010, из которого следует, что 26.12.2009 в арендуемом помещении были сменены замки;

- договору аренды нежилых помещений от 26 февраля 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, в котором определено, что охрана и уборка помещений обеспечиваются за счет Арендатора (истца), режим работы 24 часа в сутки;

- докладным, составленным работниками истца Николаевым Н.Н., Логвиновым С.В., свидетельствующим об ограниченном допуске в арендуемое помещение, что при наличии в договоре аренды положения об определении режима работы в нем является нарушением договорных обязательств.

Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела акты не могут являться надлежащим доказательством доступа истца в арендуемое помещение, поскольку не позволяют определить место и время их составления, а также период времени относительно указанной даты, в течение которого истец производил демонтаж и вывоз своего имущества и оборудования.

ООО «Калугарембытхолод» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (том 2, л.д. 17-19).

Отметило, что 01 апреля 2010 года ООО «Калугарембытхолод» была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 1285 от 29.03.2010, выданная уполномоченным государственным органом, которой подтверждаются полномочия директора ООО «Калугарембытхолод» Медведева М.Б.

Пояснило, что ссылка истца на то, что указанная выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц № 1285 от 29.03.2010, устав и учредительные документы ООО «Калугарембытхолод», свидетельствуют, по его мнению, о недостаточности полномочий директора ООО «Калугарембытхолод» Медведева М.Б., является незаконной и необоснованной.

Обратило внимание на то, что ссылка истца на факт ограничения допуска в арендуемое помещение, который подтверждается докладными Николаева Н.Н. и Логвинова С.В., также является незаконной и необоснованной. 

Указало, что в период с 18 по 28 декабря 2009 года ООО «Дизайн и стандарт» производило демонтаж и вывоз своего оборудования и имущества, что подтверждается соответствующими актами, составленными за указанный период времени, при этом указанные акты были подписаны гражданами Панюхиной Н.Р., Черентаевым Б.А. и Толсухиным А.А., которые на тот период времени были работниками ООО «Дизайн и стандарт».

Пояснило, что данный факт подтверждает свободный доступ в арендованное помещение работников ООО «Дизайн и стандарт» и, следовательно, ООО «Дизайн и стандарт» использовало арендованное помещение без какого-либо ограничения.

Отметило, что генеральный директор ООО «Калугарембытхолод» Медведев М.Б. никаких препятствий в пользовании имуществом работникам ООО «Дизайн и стандарт» не чинил, доступ работников ООО «Дизайн и стандарт» в арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 58, корп. 3, не ограничивал и никакого имущества, принадлежащего ООО «Дизайн и стандарт», не удерживал, что подтверждается объяснениями Панюхиной Н.Р., Черентаева Б.А.,  Толстухина А.А., данными ими 05.02.2010.

Сослалось на отсутствие доказательств того, что ООО «Калугарембытхолод» каким-либо образом препятствовало истцу или ограничивало его в пользовании арендованным помещением как после 17.12.2009, так и после 26.12.2009.

Считает, что ООО «Дизайн и стандарт» до окончания срока договора аренды в период с 29.12.2009 по 31.12.2009 само отказалось от использования арендованного помещения. В связи с этим ООО «Дизайн и стандарт» не имеет никаких прав и законных оснований требовать от ООО «Калугарембытхолод» возврата части уплаченной арендной платы в размере 4 662 рублей.

Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дизайн и стандарт» – без удовлетворения.

В судебном заседании 23 июня 2010 года в 17 часов 30 минут был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25 июня 2010 года.

Судебное заседание продолжено в 14 часов 00 минут 25 июня 2010 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2010 года по делу № А23-280/10Г-19-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дизайн и стандарт» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 ООО «Дизайн и стандарт» (Арендатор) и ООО «Калугарембытхолод» (Арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений (том 1, л.д. 9-13).

Согласно разделу 1 договора его предметом является передача в аренду нежилых помещений общей площадью 210 кв.м на первом этаже двухэтажного панельного здания (строение 3 по техническому паспорту), а также обеспечение Арендодателем Арендатору доступа в указанные помещения на условиях договора.

Помещения расположены по адресу: 248600, г. Калуга,                                    ул. Дзержинского, дом 58, корпус 3.

Арендуемые помещения находятся в собственности Арендодателя, что подтверждается свидетельством о собственности № 422, выданным 08.09.1994.

Вышеуказанные помещения 01.03.2009 были переданы истцу по передаточному акту (том 1, л.д.14).

Срок аренды, согласно пункту 5.1. договора, установлен с 01.03.2009 по 31.12.2009.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц.

Арендатор в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивает Арендодателю арендную плату за текущий месяц на основании счетов, выставленных Арендодателем.

Как следует из материалов дела, обязательство по своевременному внесению арендной платы ООО «Дизайн и стандарт» исполнялось надлежащим образом, в том числе и за декабрь 2009 года истцом была уплачена арендная плата платежным поручением № 174 от 11.12.2009 в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 15).

Указав на тот факт, что ответчик 17.12.2009 произвел замену замков на входной двери, тем самым ограничив доступ сотрудников ООО «Дизайн и стандарт» в арендуемое помещение, в связи с чем истцом было излишне перечислено 4 662 рубля в счет арендных платежей за декабрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Калугарембытхолод» 4 662 рублей (том 1, л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что перечисленная истцом арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества; в данном случае характер отношения сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 26.02.2009 суду не представлено.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды от 26.02.2009 ООО «Калугарембытхолод» было передано ООО «Дизайн и стандарт» нежилое помещение общей площадью 210 кв.м на первом этаже двухэтажного панельного здания (строение 3 по техническому паспорту) (том 1, л.д. 14).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц (том 1, л.д. 11).

Арендатор в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивает Арендодателю арендную плату за текущий месяц на основании счетов, выставленных Арендодателем.

Как следует из материалов дела, обязательство по своевременному внесению арендной платы истцом исполнялось надлежащим образом, в том числе и за декабрь 2009 года истцом была уплачена арендная плата платежным поручением № 174 от 11.12.2009 в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив в качестве арендной платы 4 662 рубля, взыскание которых в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика он требовал в суде.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, характер спорных правоотношений свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендодателя, поскольку произведенный истцом расчет неосновательного обогащения не основан на условиях договора и фактических обстоятельствах дела и доказательства