Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А68-2491/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г.Тула «Музыкально-литературный салон», утвержденному постановлением главы администрации г.Тулы №3352 от 08.09.2008,  связь между  этими мерами и предметом иска, а также их соразмерность  заявленным требованиям, первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что в настоящем споре  необходимо сохранить то правовое положение, которое существует на момент обращения в суд.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует   обращению участвующего в деле лица с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих правовых условий.

В то же время принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и не повлекут за собой наступления каких-либо негативных последствий для ответчика.

Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства и необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, переданное ОАО «Музыкально-литературный салон» по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г.Тула «Музыкально-литературный салон».

Оспаривая определение суда области, апеллянт настаивает на том, что не является собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

В подтверждение своей позиции заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2010 №01/028/2010-315, №01/028/2010-318, №01/028/2010-319, №01/028/2010-320, №01/028/2010-321, свидетельств о государственной регистрации права от 21.08.2009 серии 71-АВ №278919, от 23.10.2009 серии 71-АВ №385521 и серии 71-АВ №385521, а также договора купли-продажи от 13.07.2009, заключенного между ОАО «Музыкально-литературный салон» и ООО «Сфера-Инвест», договора купли-продажи от 18.09.2009, заключенного между ОАО «Музыкально-литературный салон» и           ООО «Восход», акта приема-передачи от 18.09.2009.

Как усматривается из упомянутых документов, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемой сделки приватизации, были отчуждены ответчиком по договорам купли-продажи ООО «Восход» и                      ООО «Сфера-Инвест».

Оценив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия относится к ним критически и не может признать их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Прежде всего, следует отметить, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

Законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные ответчиком копии договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности были составлены и датированы периодом с июля по октябрь 2009 года. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства истца и принятия судом обеспечительных мер ответчик знал (должен был знать) об отчуждении им недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, третьим лицам. Тем более, что именно он являлся одной из сторон сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества. Однако соответствующие сведения и документы, касающиеся права собственности на спорные объекты недвижимости, ответчик суду первой инстанции не представил. Напротив, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в предварительном судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 26.05.2010, представитель ответчика подтвердил наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца категорически отрицали свою осведомленность относительно отчуждения ответчиком объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, третьим лицам. 

Тем самым ответчик, не предоставив суду области и истцу соответствующие сведения и документы и настаивая на наличии у него права собственности на спорные объекты недвижимости, ввел суд и истца в заблуждение относительно действительного собственника этого имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

 Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала  судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом согласно пункту 2 статьи 41     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо – неисполнение процессуальных обязанностей влечет  за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить также и то, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется исследования доказательств в объеме, необходимом для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о том, что судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся перехода собственности  на спорные объекты недвижимости к третьим лицам, подлежит отклонению.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятые судом области меры являются законными и обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

            Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета уплате не подлежит, поэтому вопрос о ее взыскании судебной коллегией не рассматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года по делу № А68-2491/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года по делу № А68-2491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    М.М. Дайнеко