Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А54-7159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (9% годовых – Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У), за период с 17.02.2009 по 10.12.2009, составила   36 616 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому  его удовлетворение судом является правильным.

Довод заявителя о нарушении истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не нашел своего подтверждения. Так,   в соответствии   со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставлял исковое заявление ООО «СтаРеНа»  без движения до устранения в установленной срок обстоятельств, послуживших  основанием для оставления искового заявления без движения. Данный факт подтверждается определениями   Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 и от 30.12.2009 (л.д. 27-28,38-39).

Определением от 09.02.2010  арбитражный суд области, в результате  исправления ООО «СтаРеНа»  нарушенных обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, назначил дело к судебному разбирательству (л.д.56-57).

Кроме того, сам по себе  изложенный ответчиком довод не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Утверждение заявителя об отсутствии в мотивировочной части решения ссылок суда на правовые нормы,  предусматривающие возможность  взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты долга, не основано на тексте  оспариваемого судебного акта, в котором  первая инстанция сослалась на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  заявителя о том, что при рассмотрении спора судом неправомерно применена банковская ставка рефинансирования, равная 9% годовых, подлежит отклонению.

Как указано выше, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, право определения ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке принадлежит суду.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При рассмотрении спора судом  первой инстанции была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 9% действующая на  момент предъявления иска (Указание Банка России от 24.11.2009 №2336-У).

Между тем в период просрочки с 17.02.2009 по 10.12.2009 учетные ставки банковского процента были выше  этого значения и составляли 13% годовых, 12,5% годовых, 12% годовых, 11,5% годовых, 11 % годовых, 10,75 годовых, 10,5 % годовых, 9,5 % годовых   соответственно (Указания Банка России от 28.11.2008 №2135-У, от 23.04.2009 №2222-У, от 13.05.2009 №2230-У, от 04.06.2009 № 2247-У, от 10.07.2009 № 2259-У, от 07.08.2009 № 2270-У, от 14.09.2009 № 2287-У, от 29.09.2009 № 2299-У, от 29.10.2009 № 2313-У).

Исходя из этого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения ставки рефинансирования за период с 17.02.2009 по 10.12.2009, отличной от  ставки, определенной судом.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Станкон».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля  2010 года по делу № А54-7159/2009 С14 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева