Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А54-7159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2010 года

Дело № А54-7159/2009 С14 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2637/10)  общества с ограниченной ответственностью «Станкон», г. Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2010 года по делу № А54-7159/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «СтаРеНа», г.Ульяновск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Станкон», г.Рязань, о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 616 руб. 44 коп. за период с 17.02.2009 по 10.12.2009 с начислением процентов по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Бирюковой И.В., представителя, доверенность от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтаРеНа» (далее – ООО «СтаРеНа»), г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Станкон» (далее – ООО «Станкон»), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору № 001-62/08/6/2008/48-84 от 23.05.2008 в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на момент  вынесения решения (л.д.3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные  исковые требования и просил взыскать с ответчика 536 616 руб. 44 коп., в том числе задолженность по договору № 001-62/08/6/2008/48-84 от 23.05.2008 в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 616 руб. 44 коп. за период с 17.02.2009 по 10.12.2009 с начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д.41). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2010 года, принятым с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Станкон» на надлежащего - ООО «Станкон» в связи с реорганизацией (л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2010 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 82-85).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 001-62/08/6/2008/48-84 от 23.05.2008.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Станкон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить в указанной части (л.д.90-91).

В обоснование своих доводов заявитель указывает  на то, исковое заявление подано с нарушением  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно применил ставку банковского процента в размере 9% годовых, действующую на момент подачи иска. Считает, что следовало применить  ставку банковского процента, действующую на день принятия решения (8,5% годовых). 

В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Станкон» оспаривает решение в вышеуказанной части, а ООО «СтаРеНа» не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской   области от 23.04.2010 года в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2008 между ОАО «Станкон» (заказчик) и ООО «СтаРеНа» (исполнитель) был заключен договор № 001-62/08/6/2008/48-84 (л.д. 9-11).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательство квалифицированно выполнить  работы по разработке конструкторской, технической документации, проведению модернизации, монтажных, пусконаладочных работ станка мод. 2А622Ф4-1 инв. №011523 на производственных площадях заказчика и исполнителя, согласно приложению №1 к настоящему договору  (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание, а котором определили  виды работ и требования к модернизированному станку.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 2 558 191 руб.

Порядку оплаты  работ был посвящен раздел 2  спорного договора, согласно которому расчеты должны были   производиться поэтапно:

- первый этап - предоплата 50% в суме 1 279 095 руб. 50 коп. -  в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- второй этап  в сумме 500 000 руб.  - в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ в соответствии  с пунктом 4.2 договора;

- третий этап – окончательный расчет в сумме 779 095 руб. 50 коп. - в течение 10 банковских дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ на территории заказчика в соответствии  с пунктом 4.4 настоящего договора.

В пункте 7.2 стороны определили срок выполнения работ, который составил 24 недели с даты подписания  договора, при условии  исполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 2.2.1 договора.

Во исполнение условий спорной сделки истец выполнил, а ответчик принял  работы по разработке конструкторской, технической документации, модернизации, станка мод. 2А622Ф4-1 инв. №011523 (второй этап) на сумму 1 779 095 руб. 50 коп. Данное    обстоятельств подтверждается актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2009  (л.д. 11).

         Факт выполнения работ ответчиком  не оспаривается.

          Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 1 279 095 руб. 50 коп.  по платежным поручениям № 242 от 26.06.2008 (на сумму 572 000 руб.) и № 308 от 31.07.2008 (на сумму 707 095 руб. 50 коп.) (л.д. 13,14).

Между тем заказчик, в силу пункта 2.2 спорного договора, обязан был произвести оплату выполненных работ по второму   этапу на общую сумму 500 000 руб. в течение 7 банковских дней, т.е. в срок до 16.02.2009.

Ссылаясь на отсутствие оплаты второго этапа работ,  ООО «СтаРеНа» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора № 001-62/08/6/2008/48-84 от 23.05.2008, предметом которого  является разработка технической документации и проведение монтажных и пусконаладочных работ.

Анализируя условия указанной сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал ее в качестве договора подряда.

  Законодательное  регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами глав 37-38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении  которой возникает конкретный материальный результат.

  В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Поскольку доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ второго этапа в соответствии с  пунктом 2.2 спорного договора материалы дела не содержат,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о  применении  к заказчику предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 При этом в пункте 50 данного постановления  высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ), ответчик должен нести ответственность