Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А09-352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2010 года

Дело № А09-352/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2521/10)  открытого акционерного общества «Дятьковская автоколонна-1472», г.Дятьково Брянской области,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2010 года по делу  № А09-352/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по  иску общества с ограниченной ответсвеностью «Светлана», г.Дятьково Брянской области,    к открытому акционерному обществу «Дятьковская автоколонна-1472», г.Дятьково Брянской области,  о взыскании  4 990  руб. 62 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответсвеностью «Светлана» (далее - ООО «Светлана»), г.Дятьково Брянской области,   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дятьковская автоколонна-1472» (далее – ОАО «Дятьковская АК-1472»), г.Дятьково Брянской области,  о взыскании  37 518 руб. 35 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг при перевозке пассажиров в междугороднем сообщении автобусами ООО «Светлана» от 11.01.2008 в размере  31 000 руб.  и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 518 руб. 35 коп. (л.д. 2-4).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 21.01.2010 в размере 4 990 руб. 62 коп. (л.д. 110-113).

 Решением  Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2010  года (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.116-119).

            Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  удовлетворила заявленные требования. 

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО «Дятьковская АК-1472»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своих доводов  податель жалобы ссылается на истечение срока действия договора, и неправильность, в связи с этим, вывода суда о нарушении ответчиком договорных обязательств.  Утверждает, что заявитель является не заказчиком, а исполнителем услуг, а потому  статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, не применима. Заявляет, что судом неправильно применена  статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Обращает внимание на то, что поскольку в 2009-2010 годах договорные отношения у сторон отсутствовали, а ответчик  производил  периодическое перечисление  вырученных денежных средств и истец  не возражал против этого, он  выразил согласие на исполнение обязательства по частям.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что задолженность ответчика  сложилась на 01.02.2009 и возникла в период действия договора. Эта задолженность погашалась ответчиком частично, вплоть  до 09.03.2010. Отмечает, что поскольку, в нарушение пункта 4.1 договора, ответчик несвоевременно  погасил задолженность, требование о применении к нему ответственности правомерно. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

  Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2008 между ООО «Светлана» и ОАО «Дятьковская АК-1472»    был заключен договор на оказание  услуг при перевозке пассажиров в междугороднем сообщении автобусами ООО «Светлана» (л.д.10-11).

   По условиям указанной сделки   ООО «Светлана» обязалось выполнять  перевозки пассажиров и багажа автобусами своего предприятия в междугороднем сообщении согласно  утвержденному расписанию движения с обеспечением требований к качественной и безопасной перевозке пассажиров (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ОАО «Дятьковская АК-1472»     обязалось оказывать услуги по  реализации  билетов на право проезда багажа в автобусах ООО «Светлана», производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс  иных услуг при перевозке пассажиров за определенную в настоящем договоре плату (пункт 1.2 договора).

Порядку оплату услуг был посвящен пункт 4.1 спорного договора, согласно которому  ОАО «Дятьковская АК-1472» должно было перечислять безналичным путем на расчетный  счет ООО «Светлана»    83%  выручки за реализованные  проездные билеты  на проезд пассажиров и 50%  выручки за оплаченный багаж. При этом 17 %  выручки за реализованные пассажирами билеты и 50% выручки за оплаченный багаж, ответчик должен был  оставлять себе в порядке взаимозачетов в качестве оплаты за услуги, оказанные ООО «Светлана». 

Срок действия договора был определен в пункте 6.1 и обозначен  с момента  его подписания по 31.12.2008.

Во исполнение условий указанной сделки, в период  с января 2008 года по январь 2009 года, ООО «Светлана»    выполняло перевозки пассажиров и багажа, а ОАО «Дятьковская АК-1472» оказывало услуги  по реализации билетов на право проезда и провоза багажа в автобусах истца.

Однако, обязательство по перечислению денежных средств, полученных от выручки за реализованные проездные билеты пассажиров и за оплаченный багаж ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела данная задолженность была полностью погашена.

 Ссылаясь на то, что  в связи с несвоевременным перечислением выручки от реализации билетов, к ОАО «Дятьковская АК-1472»  должна быть применена гражданско-правовая ответственность,  ООО «Светлана» обратилось    в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о  доказанности истцом  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ежемесячному перечислению 83% выручки за реализованные  проездные билеты  на проезд пассажиров и 50%  выручки за оплаченный багаж.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

         В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались, в частности, в своевременном перечислении ответчиком выручки от реализации билетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в период  с января 2008 года по январь 2009 года ООО «Светлана»    осуществляло перевозку пассажиров и багажа, а ОАО «Дятьковская АК-1472» оказывало услуги  по реализации билетов на право проезда и провоза багажа в автобусах истца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пункте 4.1 спорного договора ОАО «Дятьковская АК-1472» приняло на себя обязательство по перечислению безналичным путем на расчетный  счет ООО «Светлана»    83%  выручки за реализованные  проездные билеты  на проезд пассажиров и 50%  выручки за оплаченный багаж.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2010 составленному между ООО «Светлана»    и ОАО «Дятьковская АК-1472» задолженность ответчика составила 31 000 руб. (л.д. 13) и была погашена им  до принятия судебного акта.

Так, в  период с 20.01.2010 по 09.03.2010 ответчик, согласно платежным поручениям № 46 от 20.01.2010, №62 от 22.01.2010, №70 от 25.01.2010, №80 от 27.01.2010, №106 от 01.02.2010, № 131 от 08.02.2010, №184 от 24.02.2010, №199 от 26.02.2010, №208 от 27.02.2010, № 226 от 02.03.2010, № 245 от 3500 оплатил образовавшуюся задолженность в размере 31 000 руб. (л.д. 99-104).

Кроме того, в течение 2009 года, т.е. по истечении  срока действия спорного договора, ответчик добровольно частично погашал имеющуюся у него задолженность (л.д.21-36).

  Поскольку материалы дела  содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ежемесячному перечислению 83%  выручки за реализованные  проездные билеты  на проезд пассажиров и 50%  выручки за оплаченный багаж на расчетный счет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о  применении  к ОАО «Дятьковская АК-1472» предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 При этом в пункте 50 данного постановления  высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Таким образом, несвоевременно  перечисляя истцу денежные средства, причитающиеся ему в качестве выручки за реализованные билеты  (ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению 83%   выручки за реализованные  проездные билеты  на проезд пассажиров и 50%  выручки за оплаченный багаж на расчетный счет истца), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (8,75% годовых – Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У), за период с 01.02.2009 по 21.01.2010, определена истцом в размере  4 990 руб. 62 коп. (л.д.112-113).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод  заявителя  о неправомерности применения к ОАО «Дятьковская АК-1472» предусмотренной законодательством ответственности в связи с истечением срока действия договора, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, поскольку, в период действия договора 83%   выручки за реализованные  проездные билеты  на проезд пассажиров и 50%  выручки за оплаченный багаж в общей сумме 160 511 руб. 30 коп. на расчетный счет истца не были перечислены ответчиком, применение гражданско-правовой ответственности правомерно.

Довод ответчика о том, что в течение 2009 -2010 годов он перечислял истцу денежные средства частями и ООО «Светлана» не возражало  против этого, не является основанием