Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А23-6068/09Б-7-286. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

налогов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

При этом суд области правильно установил, что сроки на обращение заявителя в арбитражный суд подлежали исчислению с 19.02.2002 следующим образом: 3 месяца (пункт 1 статьи 70 Кодекса) со дня истечения срока исполнения требования плюс 10 дней (срок на добровольное исполнение требования) плюс 6 месяцев (пункт 3 статьи 48 Кодекса).

Вместе с тем, заявление об установлении требования по обязательным платежам, основанное на перечисленных доказательствах, уполномоченный орган направил за пределами установленного срока.

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что после введения процедуры конкурсного производства заявитель был лишен возможности предъявления требования вне рамок дела о банкротстве или ранее предусмотренных Законом о банкротстве сроков. В связи с этим срок судебной защиты по требованиям, срок исполнения которых наступил позднее 06.04.2009 (9 месяцев и 10 дней до введения процедуры конкурсного производства) истек.

Ввиду того, что пеня носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, срок на ее взыскание истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки.

Поскольку заявление по части требований было предъявлено в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового     кодекса    Российской    Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что  задолженность     по     обязательным платежам в сумме 2 766 252 руб. 98 коп. установлению  не подлежит, и по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что отказ суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов противоречит требованиям п.19 постановления Пленума ВАС РФ №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Утверждение заявителя о том, что судом не дана оценка тому, что на момент рассмотрения заявления об установлении требований уполномоченного органа возражения от конкурсного управляющего не поступали, несостоятельно и противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в п.19 постановления № 256 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу п.10 ст.16, п.3-5 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником                                    и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года по делу № А23-6068/09Б-7-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина 

                                                                                               Е.И. Можеева