Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А09-3788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 июня 2010 года

                                           Дело № А09-3788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ГПИ Бизнес-центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2010 по делу №  А09-3788/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ОАО «ГПИ Бизнес-центр» к  ООО «Почепагропромдорстрой» о взыскании 2 281 246 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «ГПИ Бизнес центр» (далее - ОАО «ГПИ Бизнес центр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Почепагропромдорстрой» (далее – ООО «Почепагропромдорстрой») о взыскании 2 281 246 руб. 71 коп., в том числе 1 550 000 руб. авансовых денежных средств, 415 542 руб. 60 коп. пени, 315 704 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте суд области в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение предмета иска по взысканию 1 550 000 руб. убытков, 274 922 руб. 70 коп. пени, 315 704 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «ГПИ Бизнес-центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание техническое заключение №52/1249-284 от 01 июля 2009 года. Указывает на то, что недостатки выполнения работ не были устранены ответчиком на момент расторжения договора - 24 марта 2009 года, в то время как в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19 ноября 2007 года срок для устранения недостатков был согласован сторонами - 15 июня 2008 года. Считает, что ответчик не доказал, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями истца, а также не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ. Полагает, что при рассмотрении требования о возмещении убытков суд области ошибочно применил положения статьи 1064 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

14.08.2007 между ОАО «ГПИ Бизнес центр» (заказчик) и ООО «Почепагропромдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №1408/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за плату выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г.Брянск, ул. Институтская, д. 15 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора является скользящей и составляет по состоянию на 15.08.2007 года 1 500 000 руб.

Пунктом 3.1. договора стороны определили календарные сроки выполнения этапов работ: начало выполнения работ- 15.08.2007 г., окончание выполнения работ- 30.09.2007 г.

В силу п. 2.2. договора оплата заказчиком принятых работ осуществляется следующим образом:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500000 рублей за 10 дней до начала производства работ. При несвоевременном перечислении аванса начало строительства переноситься на период задержки выплаты аванса;

- окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30  календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ.

Платежными поручениями №86 от 17.08.2007 г., №168 от 17.10.2007 г., №173 от 18.10.2007 г., №185 от 31.10.2007, №216 от 26.11.2007 г. истец перечислил ответчику платежи на сумму 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не выполнил работу в предусмотренный договором срок. 31 октября 2007 года подрядчик обратился к заказчику за подписанием акта выполненных работ. Однако подрядчику было отказано в подписании акта, в связи с выявлением существенных недостатков выполненной работы: 1. уклоны поверхности покрытия автостоянки выполнены с отступлением от проекта, что влечет за собой нарушения направления движения сточных вод и приведет к образованию луж; 2. недостаточно качественно выполнена укладка поверхностного слоя асфальтобетона, что в дальнейшем приведет к более быстрому его разрушению под воздействием атмосферных осадков.

01.11. 2007 года  исх. № 7/72 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец указал выявленные существенные недостатки выполненной работы и потребовал устранить эти недостатки в течение 30 дней.

Акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен ни истцом, ни ответчиком. Однако из пояснений самого истца и имеющейся в деле переписки следует, что акт приемки выполненных работ подрядчик представил истцу 31.10.2007, однако истец его не подписал и направил подрядчику претензию с указанием недостатков работ.

19.11.2007 года между ОАО «ГПИ Бизнес-центр» и ООО «Почепагропромдорстрой» заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1408/07 от 14.08.2007 года, согласно которому в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда №1408/07 от 14.08.2007 г. срок договора продлен до 15.06.2008 года.

В соответствии  с п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ по договору №1408/07 от 14.08.2007 г. составляет 2077713 руб. и является окончательной, изменению и корректировке не подлежит.

То есть, из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что тот же объем работ, определенных договором подлежал оплате в сумме 2077713 руб., а не 1500000 руб. как указывалось в основном договоре.

Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению об увеличении стоимости работ, установив новые сроки их выполнения.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму подрядчик (ответчик) не представил.

Несмотря на неисполнение ответчиком работ на указанную сумму в установленные дополнительным соглашением сроки, истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий до марта 2009 года. Лишь 25.03.2009 года истец направил ответчику претензию по факту невыполнения работ в полном объеме, в которой заявил отказ от исполнения договора.

В претензии от 25.03.2009 года истец отказался от исполнения договора подряда №1408/07 от 14.08.2007 г. и потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 1550000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков в сумме 1 550 000 руб. истец определил как перечисленные денежные средства в счет оплаты по договору подряда №1408/07 от 14.08.2007 года.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора №1408/07 от 14.08.2007 года выполненные работы сдаются и принимаются с поэтапным их выполнением. Поэтапная и окончательная сдача результатов работ оформляется актами по форме, установленной в соответствии с действующими нормативными актами РФ. Заказчик подписывает данные акты в течение 3 (трех) банковских дней со дня их предъявления подрядчиком. Подрядчик подготавливает данные акты без корректировок (без права последующего внесения изменений в них). В случае отсутствия мотивированных возражений заказчика по истечению указанного срока, акты считаются согласованными, а работы (услуги) принятыми.

Ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца стороны оформляют акты сдачи-приемки промежуточных результатов работ по формам, установленными действующими нормативными актами РФ. Заказчик подписывает акты в течение 3 банковских дней со дня их предъявления подрядчиком.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 27.01.2010 года истцу предложено представить в суд смету (приложение № 1) к договору подряда № 1408/07, акты-приемки выполненных работ (п.1.2.; п. 3.3. договора),  представить в суд акты выполненных работ за подписанием которых ответчик (подрядчик) обратился к истцу (заказчику), что подтверждается записью в иске (18,19 строки), техническим заключением от 01.07.2009 г. № 52/1249-284 о выполнении работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию ОАО «ГПИ Бизнес-Центр» и справку (справки) о стоимости выполненных работ.

Однако истец определение суда не исполнил, истребуемые документы не представил.

Как доказательство ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом представлено заключение ОАО «ГПИСТРОЙМАШ» от 01.07.2009, в котором указано, что выполненные ответчиком работы не соответствуют рабочей документации к проекту. Затраты по приведению работ в соответствии с проектом составляют 612 300 руб. (локальная смета приложение №3 л.д. 64 т. 1).

Между тем истец не представил в материалы дела проект к спорному договору как не представлены и доказательства передачи истцом ответчику какого-либо проекта либо иной проектно-сметной документации. Приложенные в материалы дела (т. 1 л.д. 65-66) чертежные документы, по сути проектом не являются, более того, они составлены 06.12.2007, т.е. после заключения и договора и дополнительного соглашения к нему и не имеет отметки о передаче их ответчику.

Принимая во внимание возражения истца в отношении выводов суда первой инстанции, судебной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по данному делу на что выразил свое согласие представитель  истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако истец от ее проведения отказался, ссылаясь на отсутствие финансовых средств для производства судебной экспертизы.

Определением от 02.06.2010 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести по делу строительную экспертизу на предмет определения соответствия выполненных ответчиком работ проекту.

Указывая на отсутствие финансовых средств для производства судебной экспертизы, истец от ее проведения также отказался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование к ответчику о несоответствии выполненных работ проекту при недоказанности передачи какого-либо проекта ответчику, является со стороны истца необоснованным. Более того, техническое заключение ОАО «ГПИСТРОЙМАШ» сделанное без представления в материалы дела согласованной сторонами проектно-сметной документации не может быть признано доказательством выполнения работ с отступлением  от проекта. Отсюда следует, что заключение ОАО «ГПИСТРОЙМАШ» не может быть расценено как доказательство выполнения работ с недостатками, а определенный данным заключением размер стоимости приведения работ в соответствии с проектом нельзя считать доказанным истцом.

При этом выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1 550 000 руб. не являются для истца убытком в силу следующего.

При отказе истца от проведения экспертизы по делу суд апелляционной