Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А68-13093/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сдачу принятых работ  ООО «Спецстройинвест» заказчику-застройщику и оплату данных работ последним (т.2, л.д.71-73), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии согласования сторон на выполнение дополнительных работ по прокладке трубопровода внутреннего отопления протяженностью 60 п.м. Кроме того, указанные работы были необходимы для нормального функционирования объекта строительства – жилого дома  и их невыполнение (недостаточность проложенного трубопровода отопления) могло вызвать повреждение объекта.   Данный вывод подтверждается и пояснениями представителя администрации МО г.Донской, данными  суду первой инстанции, из которых следует, что без выполнения дополнительных работ жилой дом не мог быть сдан в эксплуатацию (т.2, л.д.112).

       Закупка воздуховодов.

        Удовлетворяя  исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных воздуховодов,   арбитражный суд первой инстанции  обоснованно сослался на наличие согласия самого ответчика на их приобретение.

         Так, из материалов дела усматривается, что в письме №02-10/2897 от 20.05.2009 истец просил ответчика согласовать приобретение новых воздуховодов в связи с тем, что они требуются для производства работ по монтажу отопительных котлов (т.1, л.д.31). Указанное письмо содержало ссылку на то, что стоимость одного воздуховода составляет 2 090 руб.  против указанной в смете 72,95 руб.

        На данном письме имеется резолюция генерального директора ООО «Спецстроинвест» «согласовано».

         Факт приобретения истцом воздуховодов подтверждается  договором купли-продажи  №200 от 21.04.2009 и платежным поручением №54591ё от 16.06.2009 на сумму 201 120 руб. (т.2, л.д.58-59).

         Довод заявителя о том, что  резолюция руководителя не может быть признана достаточным доказательством согласия ответчика на приобретение воздуховодов, является необоснованным.

         В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

       В данном случае Герасин С.М., согласовавший приобретение истцом новых воздуховодов,  являлся единоличным исполнительным органом ООО «Спецстройинвест» и действовал в пределах своих полномочий.  Факт принадлежности подписи, поставленной на письме от 20.05.2009,  именно ему ответчиком не оспаривается.

          Пробивка отверстий.

          Взыскивая с ответчика стоимость работ по пробивке отверстий, суд первой инстанции обоснованно сослался на  проект «Газоснабжение. Внутренние  устройства», которым предусматривалось их выполнение (т.1, л.д.146-148).  Следует отметить и то, что  указанный проект был передан истцу с отметкой «в производство работ».

        Таким образом, учитывая согласование в условиях спорных договоров необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией, передачу последней в отношении работ по газоснабжения истцу с отметкой «в производство работ», принятие выполненных работ ответчиком от истца, последующую сдачу принятых работ  ООО «Спецстройинвест» заказчику-застройщику и оплату данных работ последним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии согласования сторон на выполнение дополнительных работ по пробивке отверстий. Кроме того, указанные работы были необходимы для нормального функционирования объекта строительства – жилого дома,  и их невыполнение могло вызвать повреждение объекта (в случае необеспечения надлежащей подачи газа).  

       Довод ответчика о том, что работы по пробивке отверстий выполнялись не истцом, а  ООО «СК ВВС-Бизнес», оценивается апелляционным судом критически.

        Так, из материалов дела следует, что спорные работы в рамках 47 и 48  этапа были сданы ответчиком, как генеральным подрядчиком, заказчику-застройщику в мае 2009 года (т.1, л.д.77-89). В то же время договор подряда с ООО «СК ВВС-Бизнес» был заключен  ответчиком позднее – 18.09.2009 (т.2, л.д.1-6), тогда была согласована и смета на выполняемые работы (т.2, л.д.93). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность  определить, какие же именно отверстия пробивались  ООО «СК ВВС-Бизнес». Кроме того, в акте от 20.11.2009 зафиксировано, что работы по устройству отверстий выполнены ОАО  «Тулаоблгаз» (т.1, л.д.98).

        То, что указанный акт не подписан со стороны ответчика, не означает невозможности его оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия отмечает также и то, что на совещании  по вопросу строительства жилых домов на территории МО г.Донской, состоявшемся 19.08.2009, с участием ответчика  последнему было указано на необходимость подписания дополнительного соглашения (т.2, л.д.36-37).

      Общий журнал работ, который позволил бы  определить, какие именно отверстия пробивались истцом и ООО «СК ВВС-Бизнес», ООО «Спецстроинвест» не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика –  ООО «Спецстроинвест».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда  Тульской области от 05 апреля 2010 года по делу №А68-13093/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева