Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А23-2523/07Г-15-238. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 мая 2008 года

Дело № А23-2523/07Г-15-238

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    -  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-799/2008) открытого акционерного общества «Калугастройстранс», г.Калуга  на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 года  по делу  № А23-2523/07Г-15-238    (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Калужский областной водоканал», г.Калуга  к открытому акционерному обществу «Калугастройстранс», г.Калуга о взыскании 102 181 рублей 39пеек

            при участии в судебном заседании: 

от истца – Царик В.И., вед. юрисконсульт, доверенность №1 от 09.01.2008г.

от ответчика –  не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

                                                      установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (далее – ООО «Калужский областной водоканал»), г.Калуга  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калугастройстранс» (далее – ОАО «Калугастройстранс»), г.Калуга о взыскании стоимости технической воды, потребленной в связи с нарушением условий водопользования в размере 102 181 руб. 39 коп. (т.1, л.д.4-6).

           Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 года (судья Курушина А.А.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.131-134).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из  доказанности истцом объема и стоимости фактически потребленной ответчиком в спорный период воды и сброшенных стоков, а также неподтверждением ответчиком их оплаты.

           Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Калугастройстранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, просит принятое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал вместо  предусмотренного статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации реального ущерба  упущенную выгоду. Утверждает, что на момент обращения истца в суд  водомер ответчика СТВ-80 №092231 был исправен, а его диаметр соответствовал техническим  условиям 2005г. Ссылается на то, что истец регулярно выставлял ответчику счета на оплату   с данными учета потребленной воды , определенными по данному водомеру. Полагает необоснованным отказ судом в проведении экспертизы по делу на предмет  определения времени врезки трубы, поскольку данное обстоятельство может иметь значение для определения периода взыскания убытков. Обращает внимание на наличие вступившего в законную силу  приговора Калужского районного суда в отношении работников истца Казакова Ю.А. и Мишина Л.И. по факту вымогательства денег за сокрытие причинения истцу убытков, что, по мнению апеллянта,  подтверждает отсутствие его вины в причинении убытков.

           Истец   письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании второй инстанции возражал против позиции ответчика, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2005 года  между  «Калужский областной водоканал» (предприятие ВКХ) и ОАО «Калугастройстранс» (абонент) был заключен договор N  144 на отпуск (получение) технической воды и прем (сброс) сточных вод, по условиям которого предприятие ВКХ  обязалось оказывать абоненту услуги  по отпуску технической воды и приему  сточных вод, а абонент  обязался оплачивать указанные услуги (т.1, л.д.11-12).

 Пунктами  4.2.2, 4.2.3, 5.15.5 договора  ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по  соблюдению режима приема технической воды, контролю лимитов и обеспечению  учета получения воды  по показаниям средств измерений. При этом оборудование узла учета и его эксплуатация должны были осуществляться за счет абонента.

 Пунктом 5.4. договора стороны определили,  что в случае самовольного подключения к системе водоснабжения количество потребленной воды должно исчисляться по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения.

  Актом проверки от 25.08.2006г., составленным комиссией с участием представителя ответчика, подтвержден  факт водопользования ОАО «Калугастройтранс»  с нарушением условий заключенного сторонами  договора, а именно:  установление  водомера марки СТВГ -80  с нарушением правил монтажа - несоблюдением  прямых участков трубопровода до и после водосчетчика; диаметр 80 мм водосчетчика не соответствует классу точности, необходимому для фиксации потребления воды (т.1, л.д.16).

Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

В связи с допущенными нарушениями истец 05.12.2006г. направил в адрес ответчика письмо с предложением  оплатить  стоимость  самовольно потребленной воды за период со дня обнаружения  нарушений правил водопользования  до момента демонтажа водосчетчика СТВГ-80, приложив к нему счет и счет-фактуру от 30.11.2006г. №42937 и расчет (т.1, л.д.18-19).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения   требований истца явился основанием для обращения ООО «Калужский областной водоканал» с настоящим иском в суд.  

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности в связи доказанностью истцом объема и стоимости самовольно  потребленной ответчиком в спорный период воды и сброшенных стоков и  неподтверждением  их оплаты.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на  отпуск (получение) технической воды и прем (сброс) сточных вод №144 от 01.12.2005г. (т.1, л.д.11-12).

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации),  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999г. (далее – Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерения (пункты 57, 77, 78).

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства   за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства   доступа к узлу измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт водопотребления с нарушением установленного порядка и условий заключенного сторонами договора подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 25.08.2006г., подписанным ответчиком без возражений.

В указанном акте зафиксировано   несоответствие диаметра водомера расходу воды, а также указано, что данный водомер с диаметром 80 мм должен быть заменен на водомер с диаметром 40 мм в срок до 05.09.2006г. (т.1, л.д.16).

Фактическое потребление ответчиком технической воды  за период с июня по август 2006г. составило 106 куб.м или около 1,7 куб. м в сутки (0,22 куб. м в час при условии 8 часового рабочего дня), что не соответствовало порогу чувствительности установленного прибора учета, поскольку водомер СТВГ-80  , зав. №092231 не учитывал минимальный расход воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований  в связи с несанкционированным потреблением ответчиком воды.

Довод апеллянта о том, что в акте проверки от 25.08.2005г. было указано на  проведение следующей поверки прибора учета воды в 3 квартале 2007г. не может быть оценен как допускающий  правомерность потребления им воды в спорный период времени при наличии установленных несоответствий прибора учета. Тем более, что данная проверка проводилась другой организацией – ГП «Калугаоблводоканал», который правопредшественником истца не является. Ответчик абонентом ООО «Калужский областной водоканал» стал лишь с 01.01.2006 года, то есть с момента вступления в действие договора № 144 от 01.12.2005 года.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ссылка заявителя на  исправность водомера ответчика на момент обращения ООО «Калужский областной водоканал» с иском в суд, а также на  выставление истцом счетов на оплату оказанных услуг в соответствии с данными прибора учета. 

Указание ОАО «Калугастройтранс» на акт проверки от 24.12.2007г., согласно которому подводка  к водомеру выполнена  трубой 32 мм, что соответствует техническим условиям, не опровергает факта водопользования ответчиком с нарушениями, установленными законодательством и договором в спорный период времени.

Тем более что в акте проверки от 25.08.2006г. ответчику было указано  на необходимость замены водомера  с диаметром 80 мм. Данный акт ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих несоответствие указанных в нем данных фактическим обстоятельствам, ОАО «Калугастройтранс», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, из акта от 28.11.2006г., составленного начальником инспекции  водных ресурсов ООО «Калужский областной водоканал» Илюхиным С.С. следует, что ввод водопровода технической воды имеет  сечение 50 мм (т.1, л.д.117), а  актом от 03.11.2006г. зафиксировано невыполнение ответчиком предписаний, изложенных в акте от 25.08.2006г. (т.1, л.д.94). 

 При таких обстоятельствах, факт  определения времени врезки данной трубы правомерно оценен судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта  на вступивший в законную силу приговор Калужского районного суда от 31.07.2007г. в отношении работников истца Казакова Ю.А. и Мишина Л.П., злоупотреблявших служебными полномочиями, во-первых, не подтверждена предусмотренными законом способами доказывания, а, во-вторых, не может служить основанием для признания правомерными действий самого ответчика по неисполнению предписаний акта проверки водопользования от 25.08.2006г.

   Кроме того, согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи