Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А54-5295/2007. Изменить решение

Проверяя расчет взысканных судом процентов, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, касательно периода, за который они взысканы.

          Из анализа пункта 22 спорного договора следует, что оплата заказчиком стоимости выполненных работ должна быть произведена им после получения соответствующего  счета исполнителя.

           Между тем, доказательств получения ответчиком счетов ФГУП «ГРПЗ», материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

           В то же время, в деле имеется претензия №183/20 исх. п.06 от 11.07.2006г., содержащая  требование  оплаты суммы долга в течение одного месяца  с момента ее получения. Факт получения данной претензии 13.07.2006г.  ответчиком не отрицается. Напротив, в материалах дела имеются доказательства  ответа на нее (письмо №21/963 от 08.08.2006г.). 

В силу норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что начало периода исчисления срока уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять через один месяц после получения ответчиком претензии от истца, т.е. с 13.08.2006г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2006г. по 29.10.2007г. составит 242 142 руб. 86 коп. (2 003 940 руб. 90 коп. х 10% : 360 х 435).

Что касается находящейся в материалах дела копии письма истца от 25.07.2005 года № 158/436, в котором последний сообщает ответчику об имеющейся у него по договору от 20.01.2004 года № 189 задолженности в сумме 2 003 940 рублей 90 копеек, то оно не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства направления или вручения данного документа ОАО «НИИГРП «Плазма»» отсутствуют. Ответчик факт его получения отрицает.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2008 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцу возможности предъявления таких доказательств. Однако в судебном заседании 07.05.2008 года представитель истца  пояснил, что доказательства направления или вручения ответчику письма от 25.07.2005 года № 158/436 отсутствуют.

Ссылка истца на письмо ОАО «НИИГРП «Плазма»» № 57/99 от 06.09.2005 года является необоснованной, поскольку в тексте названного документа отсутствуют какие-либо упоминания о письме ФГУП «ГРПЗ» от 25.07.2005 года № 158/436.

Указание апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований по этапам 1 и 2.2  не основано на  действующих правовых нормах в силу следующего.

 Законодатель в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил общий срок исковой давности, равный   трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила могут быть установлены как настоящим Кодексом, так и иными законами.

           В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.         

          Как разъяснили Верховный Суд  Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 12-15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности , исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться : признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой  только одно основание, а не складывается  из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

            В материалах дела  имеются письма ОАО «НИИГРП «Плазма», адресованные истцу из содержания которых следует, что ответчику известно о наличии у него  задолженности  в сумме 2 003 940  руб. 90 коп. Данная задолженность им не отрицается (л.д. 40, 42, 44, 45).

         Кроме того, суду апелляционной инстанции  ФГУП «ГРПЗ» представлен акт сверки  задолженности за выполненные работы по состоянию на 01.01.2007г., из которого следует, что ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 2 003 940 руб. 90 коп.

          Указанный акт, в совокупности с имеющимися в материалах для доказательствами, свидетельствует о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного и  оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в  части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №5316  от 12.11.2007 года была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 24 515 рублей 10 копеек.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 2 603 019 рублей 52 копеек составляет 24 515 рублей 10 копеек. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 3 361 рублей 60 копеек; на ответчика – 21 153 рублей 50 копеек; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом : на истца –137 рублей 12 копеек, на апеллянта – 862 рубля 88 копейки.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию          21 016 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2008 года делу № А54-5295/2007 С15 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», г.Рязань в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод», г.Рязань 242 142 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  21 016 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Юдина