Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А23-390/10А-3-17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

28 июня 2010 года

                                         Дело №А23-390/10А-3-17 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д.,Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2211/10) Калужской таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010

по делу №А23-390/10А-3-17 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожбит Станислава Романовича

к Калужской таможне

о признании незаконными действий и отмене решений от 22.12.2009 №10106000-19-23/138 и №10106000-19-23/139,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ворожбит Станислава Романовича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Калужской таможни – Кузнецов В.В., главный государственный инспектор правового отдела, доверенность от 04.03.2010 №1851; Буш В.В., старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 09.03.2010 №04-44/4,

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель Ворожбит Станислав Романович (далее –  ИП Ворожбит С.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о  признании незаконными действий по вынесению решений от 22.12.2009 №10106000-19-23/138 и №10106000-19-23/139 и отмене самих решений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.12.2009 №10106000-19-23/138 и №10106000-19-23/139 признаны незаконными и отменены.

В удовлетворении требований о признании  незаконными действий действий таможни по вынесению оспариваемых решений отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции,  на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Предприниматель  в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  заявителя  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, 31.07.2009 между Хiamen Sumgo Tea Co., LTD (Китай) (продавец) и ИП Ворожбит С.Р. заключен контракт №RU20090731, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные и непродовольственные товары в количестве и по ценам согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1,л.126-131).

23.09.2009 между сторонами подписано приложение  к контракту, согласно которому продавец отгружает покупателю зеленый чай сорт 1 (неферментированный) (63 кг), черный чай сорт 1 (ферментированный) (21 кг), зеленый чай сорт 2 (неферментированный) (10 кг), черный чай сорт 2 (ферментированный), (10 кг), банки стеклянные (емкость 380 мл.)(56 штук), емкость алюминиевую, цилиндрической формы, размером 15 см * 25 см (5 штук), упаковки алюминиевые (2050 штук) (т.1,л.132).

В рамках указанного   контракта      продавец     по    инвойсу   от 23.09.2009 №RU20090731 в адрес покупателя – ИП Ворожбит С.Р. поставил товар на общую сумму 1 549,00 US$ по цене и в количестве, указанных в приложении от 23.09.2009.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель  подал на Калужский таможенный пост грузовую таможенную декларацию  (далее - ГТД) №10106010/061109/0003524, где в графе 31 были указаны, в частности, чай зеленый (неферментированный), нерасфасованный, упакован в бумажные мешки, не для розничной продажи, предназначен для дальнейшей фасовки в розничную сеть, сорт №1-63 кг, сорт №2 – 10 кг, мешки уложены в картонные коробки; чай черный  (ферментированный), нерасфасованный, упакован в бумажные мешки не для розничной продажи, предназначен для дальнейшей фасовки в розничную сеть, сорт №1-21 кг, сорт №2 - 10 кг, мешки уложены в картонные коробки. Изготовитель «ХIAMEN SUMGO TEA CO., LTD», товарный знак SUMGO, Китай (т.1,л. 23-24).

Ввезенный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 11.11.2009, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа на ГТД.

Товар №1 и №2 самостоятельно классифицирован предпринимателем и в отношении него заявлены коды ТН ВЭД -0902 20 0000 и 0902 40 0000, которым соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенным органом произведен контроль правильности классификации декларантом товара.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Калужской таможней, с целью установления правильности классификации товаров, оформленных по ГТД №10106010/061109/0003524, таможенным органом 22.12.2009 приняты решения о классификации чая зеленого (неферминтированного) сорт №1 и №2, изготовитель «ХIAMEN SUMGO TEA CO., LTD», товарный знак SUMGO, Китай, по коду ТН ВЭД – 0902 10 0009; чая черного (ферментированного) сорт №1 и №2, изготовитель «ХIAMEN SUMGO TEA CO., LTD», товарный знак SUMGO по коду ТН ВЭД – 0902 30 0009 (т.1,л.17,18).

При этом ставка таможенной пошлины составила 20%

На основании принятых решений таможней предпринимателю выставлено требование от 28.12.2009 №62 об уплате в срок до 22.01.210 ввозной таможенной пошлины в сумме 10 187 руб. 52 коп. и НДС в сумме 1 833 руб. 75 коп., пени за период с 07.11.2009 по 28.12.2009 на ввозную пошлину в сумме 161 руб. 98 коп. и на НДС – 29 руб. 15 коп. (т.1,л. 19,20).

Не согласившись с вынесенными классификационными решениями от 22.12.2009, а также полагая, что действия таможенного органа по вынесению названных решений являются незаконными, ИП Ворожбит С.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код по ТН ВЭД (п.4 ч.3 ст.124 ТК РФ).

Частью 2 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органом, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров (ч. 3 ст. 40 ТК РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с положениями ст. 40, 127 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, в соответствии с которым правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (п. 6 Правил).

Согласно группе 09 ТН ВЭД «кофе, чай, мате, или парагвайвайский чай, и пряности»  в товарной позиции 0902 «чай со вкусо-ароматическими добавками или без них» указаны товарные субпозиции:

0902 10 000 - чай зеленый (неферментированный), в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг;

0902 20 000 - прочий чай зеленый (неферментированный);

0902 30 000 - чай черный (ферментированный) и частично  ферментированный, в первичных упаковках нетто - массой не более 3 кг;

0902 40 000 - прочий чай черный (ферментированный) и частично ферментированный.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых классификационных решений явилось то обстоятельство, что декларантом в графе 31 товаров №1 и №2 в ГТД №10106010/061109/0003524 указан вес чая без документального подтверждения.

Согласно акту таможенного досмотра от 06.11.2009 №10106010/061109/000543 общий вес брутто товаров №1 и №2 составляет 116 кг, общий вес нетто – вес с учетом первичной упаковки – 106 кг, вес одного пакета в зависимости от веса коробки составил от 0,7 кг до 1,2 кг.

По мнению таможенного органа, чай расфасован именно для розничной продажи, так как при отделении упаковки от товара чай потеряет свои потребительские свойства, поскольку напрямую будет контактировать с окружающей средой. Бумажные мешки, в которые расфасован чай,  весом менее двух килограмм каждый относятся к первичной упаковке.

Между тем в материалы дела представлены инвойс от 23.09.2009 №RU20090731, упаковочный лист от 23.09.2009 от поставщика, разъяснительное письмо поставщика о характере упаковки (бумажный мешок) от 20.03.2010, из содержания которых усматривается, что вес чая зеленого составил 73 кг, чая черного – 31 кг, всего без упаковки -104 кг, с упаковкой - 117 кг, для сохранения целостности чайного листа и удобства транспортировки товар расфасован в бумажные мешки, как транспортную тару (т.1,л.102, 133, 134, 135).

Имеющимся в материалах дела контрактом от 31.07.2009 №RU20090731 в разделе 2 установлены требования к упаковке, маркировке, количеству и качеству поставляемого товара.

В соответствии с п. 3 контракта продавец обязан передать покупателю продукцию в таре и/или упаковке. Тара и упаковка продукции должны соответствовать установленным в стране изготовителя продукции стандартам и обеспечивать сохранность продукции при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке с учетом нескольких перегрузок и хранении. Маркируются ящики и коробки с двух сторон (п. 2 контракта) (т.1, л.126).

Указанные обстоятельства соответствуют и акту досмотра, где установлено, что товар №1 и №2 упакован в маркированные коробки, в которые вложены пакеты, при этом маркировка коробок содержит указание на наименование продукта, вес, место происхождение товара (т.1, л.48-91).

Доказательств, свидетельствующих о том, что задекларированный чай расфасован в первичную упаковку для розничной продажи поставщиком и изготовителем “XIAMEN SUMGO TEA CO., LTD”, товарный знак: SUMGO, Китай, в соответствии с контрактом от 31.07.2009 №RU20090731 таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наименования, функциональной принадлежности и характеристики товаров №1 и №2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для классификации товара №1 и №2 по товарным позициям 0902 10 и 0902 30, указывающим на чай в первичных упаковках нетто - массой не более 3 кг, в субпозициях  как прочий, у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в обжалуемой части.

Ссылка таможенного органа на акт таможенного досмотра от 06.11.2009 №10106010/061109/000543, как на доказательство, подтверждающее в рассматриваемом случае неправомерность классификации ввезенного предпринимателем товара в заявленной им субпозиции, является несостоятельной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для