Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А54-371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью» и уставе общества отсутствуют положения, предусматривающие обязанность ответчика направлять участникам копии документов о деятельности общества по их требованию.

Таким образом, действующее законодательство и устав общества предусматривает возможность для участника общества получать информацию о деятельности общества путем ознакомления с документами и не содержит положений, обязывающих общество направлять по месту жительства участника или иному, указанному им адресу, копии документов о деятельности общества. Исключение установлено только для предоставления копии действующей редакции устава общества (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении возможности ознакомления с любой информацией, касающейся деятельности общества за указанный истцом период.

Следовательно права и законные интересы Афанасьевой Н.В. как участника общества в рассматриваемом случае нарушены не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не имеет возможности реализовать свое право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией по месту нахождения ответчика. Довод о том, что истец проживает не по месту нахождения общества, в данном случае не может быть принят во внимание. В случае отсутствия возможности лично осуществить свое право, истец вправе был направить своего представителя.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца – Афанасьеву Наталью Владимировну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля  2010 года по делу №А54-371/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

               Председательствующий

               Судьи

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    Е.В. Рыжова