Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А68-1581/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 4 112 718 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он рассчитан неверно, фактически договорная неустойка составляет 3 500 488 руб. 54 коп.   

Таким образом предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 182,5 % процентов годовых (0,5 % за каждый день просрочки), что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день обращения в суд с иском, и более чем в 11 раз превышает ставку по кредитам.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 300 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ООО ПКФ «РемСтройИнвест-Тула» что истцом был запрещен доступ работников ответчика на территорию ОАО «Полема» с 01.09.2008, в связи с чем ответчик не мог производить работы по договорам подряда, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области,               ОАО «Полема» ссылается на то обстоятельство, что ответчик осуществлял ремонт производственных помещений истца, необходимых ему для осуществления хозяйственной деятельности, просрочка выполнения ремонтных работ имела непосредственное отношение к нормальному производственному процессу на названных объектах, затрудняла его.

Данный довод заявителя оценивается судебной коллегией как необоснованный и подлежащий отклонению, поскольку истец не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возникновения у него убытков от нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителей  жалоб о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Полема» составляет 2 000 руб., которая относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПКФ «РемСтройИнвест-Тула» в размере 2000 руб. также относится на заявителя.

Поскольку  ООО ПКФ «РемСтройИнвест-Тула» при подаче в  суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в большем размере, что следует из квитанции от 20.05.2010 года (л.д. 5, т.2), то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса излишне уплаченная сумма   в размере  9 740 руб. 58 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области  от 21 апреля 2010 года по делу № А68-1581/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «РемСтройИнвест-Тула», г.Тула из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 740 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    Е.В. Рыжова