Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А23-6087/09Г-15-309. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суду не представлены.

Равно как не представлены ответчиком и доказательства предоставления истцу в период действия агентского договора отчетов о перечисленных денежных средствах в адрес предприятий – поставщиков жилищно-коммунальных услуг, а также сведений о должниках – собственниках и нанимателях по оплате жилищно-коммунальных услуг. В то время как соответствующие обязанности исполнителя предусмотрены условиями договора.

Следует отметить, что отчет о перечисленных денежных средствах был направлен истцу лишь письмом от 29.05.2009№ 1212/1 (т.1 л.д.94), то есть уже после прекращения действия агентского договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами условиями договора, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Тем более, что, заключая агентский договор, ответчик в пункте 2.1.38 принял на себя обязательство перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг поступившие от населения платежи в четком соответствии с их назначением.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт целевого расходования денежных средств на капитальный ремонт в заявленном ООО «УК Московский район» размере.

Что касается позиции апеллянта о необходимости зачета суммы, оставшейся в ООО «УК Московский район», в 1 313 035 руб. 64 коп., на основании письма №786/1 от 06.04.2009, то она является необоснованной в силу следующего (т. 1 л.д. 63-64). 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма  от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Между тем указанные в заявлении о зачете требования не являются однородными, поэтому их зачет противоречил бы положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.

При этом денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер. Управляющая компания может распоряжаться указанными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В свою очередь, ответчик, заключивший агентский договор с управляющей организацией, вправе выступать заказчиком капитального ремонта с соответствующими функциями, предусмотренными в Приложении № 2 к договору.

В пункте 7 указанного Приложения предусмотрена обязанность      ООО «УК Московский район» осуществлять только целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, независимо от источников поступления.

Следует отметить и предусмотренную пунктом 2.1.38 договора обязанность исполнителя осуществлять расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в четком соответствии с их назначением на основании договора, заключенного между  ООО «УК Московский район» и МУП «ЕРКЦ».

Таким образом, перечисленные собственниками помещений многоквартирных домов денежные средства на капитальный ремонт могли быть расходованы ответчиком лишь в строгом соответствии с их назначением – на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что действие агентского договора прекращено сторонами в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность перечислить истцу как управляющей организации накопления по капитальному ремонту в сумме 1 854 115 руб. 30 коп. и признал указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 04.03.2010 в сумме 140 912 руб. 76 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 29.05.2009 (момента представления ответчиком отчета по агентскому договору, письмо от 29.05.2009 г. № 1212/1, т.1, л.д. 94)  по 04.03.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 9 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 127 933 руб. 95 коп.

Проверив размер взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов  ответчиком не предоставлен. 

Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка заявителя на отчет о расходовании поступивших денежных средств в рамках агентского договора, который свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком. Во-первых, как уже указывалось, указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств. Во-вторых, отчет о расходовании поступивших денежных средств составлен ответчиком в одностороннем порядке и не является достаточным доказательством наличия задолженности истца. К тому же зачет такой задолженности невозможен в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с соответствующим встречным иском о взыскании указанной задолженности, ответчик не обращался.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истец обязан был представить по каждому дому протокол общего собрания об установлении собственниками платы за капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер. Равно как и не  является основанием для освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств на капитальный ремонт отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания об установлении собственниками платы за капитальный ремонт.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика -                            ООО «УК Московский район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу № А23-6087/09Г-15-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

      Ю.А. Волкова

      М.В. Токарева

      Е.В. Рыжова