Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А54-5295/2007. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 мая 2008 года

Дело № А54- 5295/2007 С15

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   07 мая 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   08 мая 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                    Тимашковой Е.Н., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1389/2008) открытого акционерного  общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2008 года по делу № А54-5295/2007 С15  (судья Иванова В.Н.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод», г.Рязань к  открытому акционерному  обществу «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», г.Рязань о взыскании 2 603 019 рублей 52 копеек

            при участии в судебном заседании : 

от истца – Жулев А.В., вед. юрисконсульт, доверенность №10  от 09.01.2008г.; Мезенцев А.Н., представитель , доверенность №84 от 24.04.2008г.

от ответчика – Казаков К.В., нач. юр. бюро, доверенность №5 от 09.03.2008г.

                                                      установил:

           Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – ФГУП «ГРПЗ»), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному  обществу «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее – ОАО «НИИГРП «Плазма»), г.Рязань о  взыскании                  2 603 019 рублей 52 копеек,  в том числе 2 003 940 рублей 90 копеек основного долга за выполненные работы по договору №189 от 20.01.2004г.  и 599 078 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

            Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 26.02.2008 года (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.109-113).

  Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 395, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненной исполнителем  опытно-конструкторских и технологических работ, а также определенной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «НИИГРП «Плазма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит   изменить принятое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их в  размере 243 812 рублей 80 копеек (л.д.121-124).

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в силу  положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в качестве срока исполнения обязательства  по оплате стоимости каждого этапа работы  установили период в течение 10 банковских дней после  поступления на расчетный счет заказчика из федерального бюджета  денежных средств, предназначавшихся исполнителю, оформления двустороннего акта  сдачи-приемки выполненных работ и по счету , предъявленному исполнителем. Полагает, что для возникновения у ответчика обязанности по оплате необходима совокупность указанных условий. Утверждает, что  истцом в адрес ответчика не направлялись счета на оплату выполненных работ. Оценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что сроком исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 06.09.2004г. Ссылается на содержащееся в письме истца №183/30 исх. от 11.07.2006г. требование об оплате в течение одного месяца с даты его получения, в связи с чем, полагает, что срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с 12.08.2006г., и размер подлежащих взысканию процентов составит 243 812 руб. 80 коп.   Заявляет о  пропуске ФГУП «ГРПЗ» срока исковой давности  по заявленным требованиям.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Сообщает, что по платежному поручению №1070 от 25.03.2008г. ответчик оплатил взысканную решением суда задолженность в размере 2 003 940 руб. 90 коп.  Полагая законным и обоснованным принятый по делу  судебный акт, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. 

При этом представитель ответчика подтвердил факт уплаты суммы основного долга. В дополнении к апелляционной жалобе  указал, что  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный с учетом срока установленного в направленной истцом претензии  от 11.07.2006г.,   должен составить 243 812 руб. 80 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 мая 2008 года был объявлен перерыв до          07 мая 2008г. до 17 часов 30 минут.        

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02 2008 года по делу проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2004г. между ОАО «НИИГРП «Плазма» и ФГУП «ГРПЗ» (исполнитель) был заключен договор №189  на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать, а заказчик при­нять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка модуля ком­плектования и улучшения видеоизображений для приборов наблюдения механика-водителя», тема «Рогатка-1-слияние» (л.д.9-18).

            В соответствии с протоколом согласования це­ны, стороны определили стоимости этапов работы, а именно:

 - этап 1 – 1 080 000 руб.;

- этап 2.1 – 267 576 руб. 80 коп.;

- этап 2.2 – 133 788 руб.;

- этап 2.3  -  125 000руб.;

- этап 4.2 – 397 576 руб. 10 коп. (с учетом протокола скидки).

           Общая стоимость работ, таким образом, составила 2 003 940 руб. 90 коп.

По актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.07.2004г., от 12.11.2004г., от 18.11.2004г., подписанным сторонами и начальниками 1206 ВП МО и 498 ВП МО, спорные работы были сданы истцом (л.д.21-30).

 В связи с выполнением работ, истец  предъявил ответчику к оплате счета №5690 от 06.08.2004г. на сумму 1 080 000 руб., №5700 от 06.08.2004г. на сумму 133 788 руб., №8950 от 31.12.2004г. на сумму 267 576 руб. 80 коп., №8960 от 31.12.2004г. на сумму 125 000 руб., №8970 от 31.12.2004г. на сумму 397 576 руб. 10 коп. и счета-фактуры №1392/00653 от 06.082004г. на сумму 1080000 руб., №1392/00654 от 06.08.2004г. на сумму 133788 руб., №1392/01122 от 31.12.2004г. от 267576 руб. 80 коп., №1392/01123 от 31.12.2004г. на сумму 125000руб., №1392/01124 от 31.12.2004г. на сумму 397576 руб. 10 коп. (л.д.31-38).

Письмами  №158/436 от 25.07.2005г., №183/30 от 11.07.2006г., №158/234 от 04.04.2007г., №158/838 от 08.10.2007г. истец неоднократно  предлагал ответчику оплатить стоимость выполненных работ (л.д.39, 41, 43, 46).

В связи с неисполнением ОАО «НИИГРП «Плазма» обязательств по  оплате выполненных работ,  ФГУП «ГРПЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения обязательств ответчика в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь статьями 309, 395, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Предметом настоящего спора являются взаимоотношения сторон, возникшие из договора на выполнение опытно-конструкторской работы.

Правовое регулирование указанного договора  регламентировано главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи  769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется  разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять  работу и оплатить ее.

При этом статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика   принять результаты выполненной работы и оплатить их.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работы установлен судом и подтверждается  актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.07.2004г., от 12.11.2004г., от 18.11.2004г., подписанным сторонами и начальниками 1206 ВП МО и 498 ВП МО (л.д.21-30).

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости выполненных истцом работ на момент подачи иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  с ОАО «НИИГРП «Плазма» их стоимости.

Довод апеллянта о том, что срок оплаты за выполненные работы не наступил ввиду  отсутствия доказательств направления в адрес ответчика счетов за выполненные этапы работ и поступления из федерального бюджета денежных средств на их финансирование, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, материальными нормами статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность заказчика оплатить принятый результат выполненной работы.

Как указано выше, факт выполнения работ подтверждается  имеющимися в материалах дела  актами приема-передачи (л.д.21-30).

Таким образом, после принятия выполненных работ, у заказчика в силу закона возникает обязанность по их оплате.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истцом представлены доказательства, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2008г. в части взыскания суммы основного долга – платежное поручение №1070 от 25.03.2008г. на сумму 2 003 940 руб. 90 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, учитывая, что на момент подачи иска денежное обязательство не было исполнено ответчиком,  суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную гражданским законодательством. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

   Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

           Как видно из расчета суммы процентов, представленного  истцом суду первой инстанции, ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска составляла 10 процентов годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007г. №1839-У). Именно с учетом  этой ставки и был произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.