Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А09-12934/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года                                                             Дело №А09-12934/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2010

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авис»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Брянской  таможни: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       общества с ограниченной ответственностью «Авис»  на решение Арбитражного суда Брянской  области от 25.01.2010 по делу                   №А09-12934/2009 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее по  тексту  - ООО «Авис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Брянской таможни от 18.12.2009 №10102000-2677/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

ООО «Авис»  не  согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делаи на несоовтетсвие ой ответственностью_________________________________________________________________________________________.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Брянская  таможня направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Брянской  таможни о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Авис» своих представителей в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.        

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на Брянский таможенный пост Брянской таможни 29.12.2008 Обществом была подана ГТД №10102030/291208/0007361 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Германии в соответствии с генеральным договором поставки от 25.08.2008 №25/08/08, заключенным между ООО «Авис» (покупатель) и фирмой «RUX GMBN», Германия, (продавец).

При проверке документов в ходе таможенного контроля установлено, что на товар №4 - «стальные винты с шестигранной головкой М 12х60 8.8 из черных металлов, снабженные резьбой, в комплекте с гайками М12» - 1240 шт., изготовитель «RUX GMBN» Германия, код ТНВЭД 7318159009, отсутствуют сертификаты соответствия.

ООО «Авис» предоставило Брянскому таможенному посту гарантийное обязательство (письмо от 29.12.2008 исх.№05) об использовании указанного товара для собственных нужд, без отчуждения третьим лицам, на основании которого Брянским таможенным постом было принято решение о выпуске товара без сертификатов соответствия.

 Товар, задекларированные по ГТД №10102030/291208/0007361, 30.12.2008 были выпущены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в графе «С» грузовой таможенной декларации сделана запись - «Товар №4 - не для продажи или отчуждения иным способом».

В ходе проведения специальной таможенной ревизии было установлено, что вышеуказанный товар реализован ООО «Авис» в соответствии с договором поставки от 27.08.2008 №27/08/08, заключенным Обществом с Московским представительством акционерного общества «Бош Рексот Акциенгезельшафт», по товарной накладной от 31.12.2008 №21  и счету-фактуре  от 31.12.2008 №00000025.

Письмом от 16.10.2009 Общество подтвердило, что сертификаты соответствия на товар №4 к ГТД №10102030/291208/0007361 отсутствуют по причине неполучения.

Усмотрев в данных действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, Брянская таможня 09.12.2009 составила протокол об административном правонарушении №10102000-2677/2009, а постановлением от 18.12.2009 по делу об административном правонарушении №10102000-2677/2009 таможенный орган признал ООО «Авис» виновным в несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

 Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Авис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно  ч. 2  ст. 127 Таможенного кодекса  Российской  Федерации при  декларировании  товаров  и  совершении иных  таможенных операций  декларант  обязан  подать  таможенную декларацию и  представить в  таможенный  орган  необходимые  документы  и  сведения.

В  силу  п.п. 1, 2   ст. 131  Таможенного кодекса  Российской  Федерации документы, подтверждающие  соблюдение установленных ограничений, представляются  в  таможенный  орган  одновременно  с  таможенной декларацией.

Статьей  29   Федерального закона от 27.12.2002  №184-ФЗ «О техническом  регулировании» также  установлено, что  для  помещения продукции, подлежащей  обязательному подтверждению соответствия,  под таможенные режимы,  предусматривающие  возможность  отчуждения или использования этой продукции  в  соответствии с ее назначением  на таможенной  территории Российской  Федерации,  в  таможенные  органы сертификат  соответствия подается   одновременно с  таможенной декларацией.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса  Российской  Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, заинтересованные лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в  соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ, независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 Таможенного кодекса  Российской  Федерации применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар №4 - «стальные винты с шестигранной головкой М 12х60 8.8 из черных металлов, снабженные резьбой, в комплекте с гайками М12» - 1240 шт., изготовитель «RUX GMBN» Германия, код ТНВЭД 7318159009, в соответствии с письмами ФТС России от 19.12.2006 №06-73/44906 «О  списке товаров, для  которых  требуется  подтверждение    проведения  обязательной сертификации  при  выпуске  на  таможенную   территорию Российской Федерации» и от 30.11.2007 №01-43797 «Об  изменениях в  список  товаров», при  ввозе   на таможенную  территорию РФ подлежит  обязательной сертификации.

При этом при  ввозе товара  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  у  Общества  не  имелось   сертификата  соответствия.

В  связи  с   отсутствием  сертификата  соответствия  Общество  выдало Брянской  таможне  гарантийное   обязательство  (письмо от 29.12.2008 исх.№05),  из которого усматривается  подтверждение  заявителем  факта ввоза  груза  для собственных нужд.  Там же указано,  что   товар  будет размещен  в рабочих кабинетах сотрудников и  холлах  здания, принадлежащего  ООО «Авис».

Кроме  того, Обществом  было дано обязательство не отчуждать имущество третьим  лицам, а  в  случае  отчуждения гарантировалось представление сертификата.

На основании гарантийного обязательства 30.12.2008 товар, задекларированный по ГТД №10102030/291208/0007361, был выпущен в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в графе «С» грузовой таможенной декларации сделана запись - «Товар №4 - не для продажи или отчуждения иным способом».

Однако в ходе проведения таможенным органом специальной таможенной ревизии было установлено, что ООО «Авис» получило  товар 30.12.2008, а  уже 31.12.2008  данный  товар  был продан Обществом Московскому представительству акционерного общества «Бош Рексот Акциенгезельшафт»  без представления  таможенному  органу сертификата и без  изменения  режима ввоза, что послужило основанием для привлечения ООО «Авис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

        Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

        Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

         Статьей 11 Таможенного кодекса  Российской  Федерации дано определение ввоза товаров на таможенную территорию РФ, под которым понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

         Следовательно, с момента выпуска таможенным органом товара процедура ввоза товара в соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса  Российской  Федерации считается завершенной.

         Как установлено судом, 30.12.2008 после представления ООО «Авис» гарантийного обязательства об использовании товаров для собственных нужд, Брянским таможенным постом было принято решение о выпуске спорных товаров без сертификатов соответствия в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

         Вместе с тем, таможенный орган установил совершение ООО «Авис»  правонарушения 31.12.2008 (день передачи ООО «Авис» товара Московскому представительству акционерного общества «Бош Рексот Акциенгезельшафт»), то есть уже после выпуска товара.

         Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи не распространяется на правоотношения, возникшие после окончания процедуры выпуска товара.

В ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, представляемых при декларировании товаров, в который входит и сертификат соответствия при подтверждении условий соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена