Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А62-1902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала, не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая ООО «Сафоноводрев» в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения пункта 9.3.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003, по которому при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемо-передаточного акта между страховщиком и страхователем. Право выбора варианта выплаты страхового возмещения принадлежит страховщику.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, данная позиция не согласуется с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сафоноводрев»  в уведомлении от 31.03.2009 № 082, направленном в адрес ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала, руководствуясь частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказалось от своих прав на спорный автомобиль, чем выразило свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме (том 1, л.д. 57).

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества – транспортного средства «Audi Q7» VIN WAUZZZ4L08D018361, регистрационный номер Е 181 ЕВ 67,  подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а ООО «Сафоноводрев», являющееся собственником вышеуказанного автомобиля, отказалось от своих прав на него в пользу страховщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сафоноводрев» и взыскал с ответчика страховую выплату в сумме 413 887 рублей 30 копеек.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора должны применяться положения пункта 9.3. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2010 года по делу № А62-1902/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2010 года по делу № А62-1902/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Смоленского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Смоленск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                    Е.В. Рыжова

Судьи

                                                    М.М. Дайнеко

                                                    М.В. Токарева