Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А62-1902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 июня 2010 года

          Дело № А62-1902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Дайнеко М.М.,

                                                                    Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Сафоноводрев»):

от ответчика (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Смоленского филиала) (заявителя):

Панкова А.П. (доверенность                         № 20/11/09/Д от 20.11.2009);

Прокошенковой И.С. (доверенность                   № 2009/688-С от 12.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2417/2010) закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице Смоленского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2010 года по делу № А62-1902/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев», г. Сафоново Смоленской области, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице Смоленского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Смоленск, о взыскании страховой выплаты в размере 413 887 рублей 30 копеек и судебных расходов,

установил:

20.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» (далее – ООО «Сафоноводрев») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа» Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала) о взыскании страховой выплаты в размере 413 887 рублей 30 копеек и судебных расходов в размере 9 777 рублей 75 копеек (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в пользу ООО «Сафоноводрев» взыскана страховая выплата в размере 413 887 рублей 30 копеек. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 777 рублей 75 копеек (том 1,                 л.д. 105-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года (том 2, л.д. 4-5).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение арбитражного суда от 11 июня 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 2, л.д. 64-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного 12.08.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 98-101).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2010 года иск удовлетворен. С ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в пользу ООО «Сафоноводрев» взыскана страховая выплата в размере 413 887 рублей 30 копеек. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 777 рублей 75 копеек (том 2, л.д. 155-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2010 года (том 3, л.д. 1-2).

Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом решении применены те же нормы права, что и в решении Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года, несмотря на то, что в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции обращено внимание на необоснованность их применения.

Отмечает, что ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала предоставлена экспертиза индивидуального предпринимателя Михайлова А.В., сделанная на основании методического руководства для судебных экспертов.

Ссылаясь на пункт 9.3. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003, указывает, что размер процента износа уничтоженного транспортного средства составляет 11,9 %.

Отмечает, что если принять во внимание расчет величины страхового возмещения от 25.12.2008, то страховая компания не вычитала стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства, а применила   пункт 9.3. указанных Правил, что не противоречит действующему законодательству.    

ООО «Сафоноводрев» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы, указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (том 3, л.д. 25-27).

Отметило, что при новом рассмотрении дела ответчик трижды представлял суду расчет износа транспортного средства, так и не пояснив, какой из них является верным.

Обратило внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера страховой выплаты на сумму износа погибшего имущества. В обоснование своей позиции сослалось на часть 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Указало, что ответчик не представил надлежащих доказательств правомерности выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы, назначив эксперта по усмотрению суда, с целью определения размера эксплуатационного износа автомобиля «Аudi Q7» регистрационный номер         Е 181 ЕВ 67 (том 3, л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2010 года по делу № А62-1902/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что страховая выплата подлежит уменьшению на сумму износа на основании положений пунктов 5.1., 5.2.3., 9.3.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2010 года по делу                № А62-1902/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 нет указания об уменьшении страховой выплаты на сумму износа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2009 ООО «Сафоноводрев» и ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала заключили договор страхования транспортного средства «Audi Q7»            VIN WAUZZZ4L08D018361, регистрационный номер Е 181 ЕВ 67, по страховым рискам угон, ущерб на страховую сумму 3 151 214 рублей.

В подтверждение заключения указанного договора 14.02.2008 ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала выдан полис серии AG01030 № 1163165 (том 1, л.д. 40).

01.11.2008 произошел страховой случай по риску ущерб –  уничтожение (полная гибель)  застрахованного транспортного средства в результате пожара, что подтверждается актом о причине пожара от 03.11.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2008, протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2008, рапортом от 02.11.2008 (том 2, л.д. 23-34).

ООО «Сафоноводрев» 05.11.2008 в адрес ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала направило заявление № 61 о наступлении страхового случая (том 1, л.д.45).

ООО «Сафоноводрев» 17.12.2008 направило ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала претензию № 314 о выплате страхового возмещения в установленные сроки (том 1, л.д. 46).

В ответ на указанную претензию ответчик направил уведомление о принятии решения произвести страховую выплату с учетом износа на день гибели имущества в размере 2 742 816 рублей 67 копеек. При этом указал на то, что осуществлять какие-либо действия с уничтоженной автомашиной можно только по письменному разрешению ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» (том 1, л.д. 47).

Страховщик перечислил ООО «Сафоноводрев» в качестве страхового возмещения 2 742 816 рублей 67 копеек, применив при расчете этого возмещения пункты 5.21., 9.3. Правил страхования  средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003.

ООО «Сафоноводрев», руководствуясь частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», направило 31.03.2009 в адрес ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала уведомление № 082 об отказе от застрахованного имущества в пользу ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» и предложило произвести доплату в сумме 413 977 рублей 30 копеек до размера полной страховой суммы (том 1, л.д. 57).

Рассмотрев указанное уведомление, 09.04.2009 ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала отказало ООО «Сафоноводрев» в выплате указанной суммы, ссылаясь на то, что ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» приняло решение о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью автомашины за вычетом времени страхования, ранее произведенной выплаты и годных остатков, о чем сообщило в письме № 109 (том 1, л.д. 58-59).

В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в лице Смоленского филиала отказало ООО «Сафоноводрев» в выплате суммы 413 977 рублей 30 копеек, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003, пришел к выводу о том, что, поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а страхователь отказался от своих прав на него в пользу страховщика, требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий