Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А54-7695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

восстановление его прав.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа № 43 от 27.09.2007 является сделкой, совершенной с нарушением его законных прав и интересов, судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что заинтересованность как участника общества в признании договора займа № 43 от 27.09.2007 недействительным выражается в нарушении его прав на распределение прибыли ввиду того, что действия генерального директора ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» по созданию задолженности в пользу ООО «Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» привели к отсутствию прибыли общества, подлежащей распределению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявитель не представил доказательств того, что общим собранием участников ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» принималось решение о распределении прибыли общества или что последняя отсутствует.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о реальности совершения хозяйственных операций по передаче денежных средств по договору займа, а полученный займ ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» оприходован не был, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена ответчиками 27.09.2007.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» на 30.06.2007 стоимость активов общества составляла 14 223 000 рублей (том 1, л.д. 1-6).

Сумма займа – 776 428 рублей, что составляет 5,46 % от общей стоимости имущества. Таким образом, оспариваемая сделка не является крупной и не требует для ее заключения согласия общего собрания участников общества.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору уступки права требования от 24.04.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор не является предметом настоящего спора и не влияет на его правовую природу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года по делу № А54-7695/2009 С9 и удовлетворения апелляционной жалобы Сусарина Н.И.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Сусарина Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года по делу № А54-7695/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусарина Николая Ивановича, г. Щелково Московской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                    Е.В. Рыжова

Судьи

                                                   М.М. Дайнеко

                                                    М.В. Токарева