Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А54-7695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 июня 2010 года

          Дело № А54-7695/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Дайнеко М.М.,

      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2491/2010) Сусарина Николая Ивановича,                г. Щелково Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года по делу № А54-7695/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Сусарина Николая Ивановича,                           г. Щелково Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лифтсервис», г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт»,                  г. Рязань, о признании недействительным договора займа № 43 от 27.09.2007,

установил:

Сусарин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным договора займа № 43 от 27.09.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лифтсервис» (далее – ООО «Торговый Дом «Лифтсервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» (далее – ООО «Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт») (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Сусарин Николай Иванович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 22-24).

Заявитель жалобы считает, что договор займа № 43 от 27.09.2007 является сделкой, с нарушением его законных прав и интересов, а также совершенной с нарушением генеральным директором ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» процедуры одобрения сделки с заинтересованностью. В обоснование своей позиции ссылается на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отмечает, что поскольку Ерин С.В. на момент заключения договора займа одновременно являлся генеральным директором и соучредителем ООО «Торговый Дом «Лифтсервис», а также соучредителем ООО «Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт», то оспариваемая сделка должна была совершаться с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что порядок принятия решения об одобрении сделки был нарушен.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки договору уступки права требования от 24.04.2009.

Поясняет, что его заинтересованность как участника общества в признании договора займа № 43 от 27.09.2007 недействительным обусловлена нарушением его прав на распределение прибыли ввиду того, что действия генерального директора ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» по созданию задолженности в пользу ООО «Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» привели к отсутствию прибыли общества, подлежащей распределению.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о реальности совершения хозяйственных операций по передаче денежных средств по договору займа.

Отмечает, что полученный займ ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» оприходован не был.

ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» и  ООО «Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» направили в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласились с доводами жалобы, указали, что ее доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда (том 2, л.д. 42-45).

Отметили, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В обоснование своей позиции сослались на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 28, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пояснили, что истцом не представлены доказательства того, что общим собранием участников ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» принималось решение о распределении части чистой прибыли общества. Обратили внимание на то, что поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» о распределении прибыли, то выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения права на получение прибыли являются обоснованными и законными. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», указали, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» ответчиком были представлены суду. Обратили внимание на то, что довод истца о неоприходовании полученного займа опровергается материалами дела.

Пояснили, что оспариваемый договор займа не только не нарушает права заявителя как участника общества, но и является выгодным с финансовой точки зрения. Обратили внимание на то, что оспариваемый договор является беспроцентным, что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-правовой нагрузки на ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» при заключении договора займа и исполнении сторонами его условий. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2006 (том 1, л.д. 113).

Учредителями общества являются Сусарин Н.Н. и Ерин С.В. (том 1, л.д. 15-29).

В соответствии с пунктом 5.1. устава участниками общества являются Сусарин Н.И. и Ерин С.В. с долей в его уставном капитале в размере 50 % каждый (том 1, л.д. 19).

Согласно разделу 9 устава общества его высшим органом управления является общее собрание участников, к компетенции которого относится в том числе решение о совершении обществом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о совершении крупной сделки, в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2006 (том 1, л.д. 112).

27.09.2007 ООО «Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» (Займодавец) и ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» (Заемщик) заключили договор займа                  № 43, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику  денежные средства в сумме 776 428 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора – до 13 сентября 2008 года (или досрочно по соглашению сторон). Договор займа является беспроцентным (том 1, л.д. 13-14).

Денежные средства в сумме 776 428 рублей на основании письма ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» № 581/1 от 27.09.2007 (том 1, л.д. 120) были перечислены ООО «Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» платежным поручением № 359 от 28.09.2007 в счет оплаты полученного ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» лифтового оборудования РУП завод «Могилевлифтмаш» (том 1, л.д. 120, 129).

Сусарин Н.И., полагая, что вышеуказанный договор займа является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность участника общества Ерина С.В., а также крупной сделкой, заключенной при отсутствии решения общего собрания участников общества о ее совершении, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пришел к выводам о том, что договор займа № 43 от 27.09.2007 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Лифтсервис», но отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной; и поскольку истец при рассмотрении спора не указал, какие его права как участника общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, Ерин С.В. на момент заключения оспариваемого договора являлся участником ООО «Торговый Дом «Лифтсервис» с долей в его уставном капитале в размере 50 %, а также владел более 20 % долей ООО «Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» (том 1, л.д. 101, 114).

Кроме того, на момент совершения сделки Ерин С.В. занимал должность единоличного исполнительного органа как в ООО «Торговый Дом «Лифтсервис», так и в ООО «Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор займа № 43 от 27.09.2007 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Лифтсервис», судом апелляционной инстанции признается правильным.

Однако согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении спора не указал, какие его права как участника общества нарушены и какие  конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, не представил доказательств того, что заключение оспариваемого      договора повлекло неблагоприятные последствия для общества либо нарушает права и законные интересы общества, участником которого является истец, и не обосновал, что при избранном способе защиты возможно