Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А23-6086/09Г-16-325. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым

Из анализа названных правовых норм следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет исполнителя в связи с исполнением им агентского договора являются денежными средствами заказчика. Причем во исполнение условий агентского договора исполнитель  обязан представить заказчику отчет об использовании поступивших на его расчетный счет денежных средств в соответствии с их целевым назначением или возвратить их последнему.

Как следует из условий пункта 1.1 договора, исполнитель действует как от своего имени, но за счет заказчика, так и от имени и за счет заказчика.

Денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирных домах, включая средства на капитальный ремонт, поступали на расчетный счет ответчика на основании заключенного им от своего имени договора с МУП «ЕРКЦ» №2/2 от 13.03.2008 (т.2, л.д. 7-10).

При предъявлении иска о возврате денежных средств в сумме                  2 817 205 руб. 83 коп. истец основывался на сведениях о денежных средствах на капитальный ремонт жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖРЭУ №6», представленных МУП «ЕРКЦ» г. Калуги (т.2, л.д. 82-83).

При этом факт поступления денежных средств за капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖРЭУ №6», на расчетный счет исполнителя в период с 01.04.2008 по 01.04.2009, последним не оспаривался.

Как следует из расчета истца, им были исключены полученные ответчиком денежные средства на оплату работ по капитальному ремонту по договорам подряда соответствующим подрядным организациям на общую сумму               1 337 623 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 21-27, 42-59, 84-91, т.2, л.д. 22-70).

Наличие понесенных ответчиком расходов на капитальный ремонт в рамках подрядных сделок в указанном размере им не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.04.2008 по 01.04.2009 на расчетный счет ООО «УК «Московский район» по домам, находящимся в управлении ООО «ЖРЭУ №6», поступили денежные средства с целевым назначением на капитальный ремонт в сумме 2 817 205 руб. 83 коп.

В обоснование правомерности отказа от перечисления указанных денежных средств истцу ООО «УК «Московский район» ссылается на то, что поступившие от МУП «ЕРКЦ» платежи в период с 01.04.2008 по 01.04.2009 были расходованы на оплату услуг по содержанию и обслуживанию жилья, текущий ремонт жилья, капитальный ремонт. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены соответствующие договоры, акты и расчеты (т.2, л.д. 97-146, т.3, л.д. 2-115).

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как усматривается из условий пункта 2.1.4 агентского договора, исполнитель обязался направлять в адрес заказчика копии заключенных от его имени договоров не позднее 10 дней с момента их заключения.

Между тем материалами дела не подтверждается факт направления истцу заключенных от его имени договоров. Такие договоры в нарушение условий агентского договора заказчику не направлялись. Доказательства обратного суду не представлены.

Равно как не представлены ответчиком и доказательства предоставления истцу в период действия агентского договора отчетов о перечисленных денежных средствах в адрес предприятий – поставщиков жилищно-коммунальных услуг, а также сведений о должниках – собственниках и нанимателях по оплате жилищно-коммунальных услуг. В то время как соответствующие обязанности исполнителя предусмотрены условиями пунктов 2.1.5, 2.1.9 договора.

Следует отметить, что отчет о перечисленных денежных средствах был направлен истцу лишь письмом от 25.05.2009 (т.2, л.д. 150, т.13, л.д. 51-60), то есть уже после прекращения действия агентского договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.9 договора, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Тем более, что, заключая агентский договор, ответчик в пункте 2.1.8 принял на себя обязательство перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг поступившие от населения платежи в четком соответствии с их назначением.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт целевого расходования денежных средств на капитальный ремонт в заявленном ООО «УК «Московский район» размере – 1 337 623 руб. 95 коп.

Что касается позиции апеллянта о необходимости зачета суммы, оставшейся в ООО «УК «Московский район», в размере 1 689 108 руб. 25 коп. на основании письма №787/1 от 06.04.2009, то она является необоснованной в силу следующего. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма  от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как следует из письма №787/1 от 06.04.2009, ответчик в качестве подлежащей зачету суммы накоплений по капитальному ремонту указал денежные средства в размере 1 354 593 руб. и льготы в сумме 334 514 руб., зачет которых возможен требованиями по погашению задолженности перед поставщиками в размере 1 689 108 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 148-149).

Между тем указанные в заявлении о зачете требования не являются однородными, поэтому их зачет противоречил бы положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.

При этом денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер. Управляющая компания может распоряжаться указанными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В свою очередь, ответчик, заключивший агентский договор с управляющей организацией, вправе выступать заказчиком капитального ремонта с соответствующими функциями, предусмотренными в Приложении №2 к договору.

В пункте 7 указанного Приложения предусмотрена обязанность ООО «УК «Московский район» осуществлять только целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, независимо от источников поступления.

Следует отметить и предусмотренную пунктом 2.1.8 договора обязанность исполнителя осуществлять расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в четком соответствии с их назначением на основании договора, заключенного между  ООО «УК «Московский район» и МУП «ЕРКЦ».

Таким образом, перечисленные собственниками помещений многоквартирных домов денежные средства на капитальный ремонт могли быть расходованы ответчиком лишь в строгом соответствии с их назначением – на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что действие агентского договора прекращено сторонами в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность перечислить истцу как управляющей организации накопления по капитальному ремонту в сумме 2 817 205 руб. 83 коп. и признал указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 04.03.2010 в сумме 211 290 руб. 44 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.05.2009 по 04.03.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 9 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 211 290 руб. 44 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка заявителя на отчет о расходовании поступивших денежных средств в рамках агентского договора, который свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком. Во-первых, как уже указывалось, указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.9 агентского договора. Во-вторых, отчет о расходовании поступивших денежных средств составлен ответчиком в одностороннем порядке и не является достаточным доказательством наличия задолженности истца. К тому же зачет такой задолженности невозможен в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с соответствующим встречным иском о взыскании указанной задолженности, ответчик не обращался.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истец обязан был представить по каждому дому протокол общего собрания об установлении собственниками платы за капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер. Равно как и не  является основанием для освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств на капитальный ремонт отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания об установлении собственниками платы за капитальный ремонт.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика -                            ООО «УК «Московский район».

На основании изложенного, руководствуясь