Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А23-6086/09Г-16-325. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2010 года

                                           Дело № А23-6086/09Г-16-325

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2255/2010) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Московский район», г.Калуга (регистрационный номер - 20АП-1933/2010), на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу № А23-6086/09Г-16-325 (судья Осипенко С..А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное управление №6», г.Калуга, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Московский район», г.Калуга, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр №1», г.Калуга, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Московская железная дорога Московского округа», г.Калуга, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр», г.Калуга, о взыскании 3 028 496 руб. 27 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтяревой Л.В., представителя, доверенность б/н от 15.06.2010;

                Мамаевой О.И., директора на основании приказа №1-к от 01.02.2010;

от ответчика: Усаченко О.В., представителя, дов.№3/1 от 11.01.2010 (т.1, л.д.74);

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное управление №6» (далее – ООО «ЖРЭУ №6»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Московский район» (далее – ОАО «УК «Московский район»), г.Калуга, о взыскании 3 542 123 руб. 84 коп., в том числе задолженности по агентскому договору №1а от 12.03.2008 в сумме 3 338 476 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 647 руб. 08 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно  уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 2 817 205 руб. 83 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 04.03.2010 в сумме               211 290 руб. 44 коп. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр №1» (далее – ООО «ЕИРЦ №1»), г.Калуга, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Московская железная дорога Московского округа» (далее – МУП «УК «МЖД Московского округа»), г.Калуга, муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «ЕРКЦ»), г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.13, л.д. 78-86).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «УК «Московский район» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на исполнение им своих обязанностей по агентскому договору в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, актами сверки, сводными ведомостями начислений и оплаты квартплаты и коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года. Обращает внимание на отчет о расходовании поступивших денежных средств в рамках агентского договора, который свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком. Указывает, что истец до настоящего времени не оплатил оказанные услуги в отношении домов, находящихся у него в управлении. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик вправе был осуществлять расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в четком соответствии с их назначением и только в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные услуги. Настаивает на зачете суммы, оставшейся в ООО «УК «Московский район», в размере 1 689 108 руб. 25 коп. на основании письма №787/1 от 06.04.2009. Ссылается на обязанность истца представить по каждому дому протокол общего собрания об установлении собственниками платы за капитальный ремонт.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу,   изложенные в отзыве. Указывает, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства с целевым назначением «капитальный ремонт» в сумме 2 817 205 руб., которые принадлежат собственникам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Ссылается на отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу в период действия агентского договора отчетов  и сведений о должниках-собственниках и нанимателях по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2008 между ООО «ЖРЭУ №6» (заказчик) и ОАО «УК «Московский район» (исполнитель) заключен агентский договор №1а на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика. При этом исполнитель приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет заказчика, а по сделке, совершенной исполнителем с третьим лицом от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают у заказчика.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 с 01.04.2008 по 31.03.2009.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив вознаграждение исполнителя в размере 0,69 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в управлении заказчика. Отчетным периодом для определения стоимости работ является календарный месяц. Перечисление средств исполнителю производится заказчиком на основании актов выполненных работ, пропорционально поступивших от населения денежных средств. Фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя производит МУП «ЕРКЦ».

Приложением №1 к договору является перечень многоквартирных домов в количестве 114 штук, управление которыми передано их собственниками ООО «ЖРЭУ №6» (т.1, л.д. 13-15).

В приложении №2 стороны определили перечень юридических и иных действий, совершаемых исполнителем, в том числе:

- выступать заказчиком по капитальному ремонту,

- осуществлять преимущественно конкурсный отбор подрядных организаций для заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика (перечень жилых домов - Приложение № 1),

- контроль за исполнением заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту,

- приемка выполненных работ по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту,

- осуществлять расчеты с подрядными организациями по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту,

- составлять сметы на выполнение работ по капитальному ремонту,

- обеспечивать целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту, исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, независимо от источников поступления,

- составлять и оформлять в соответствие с действующим законодательством протоколы общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика (т.1, л.д. 16).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя, в частности:

- все денежные расчёты по сделкам, совершаемым исполнителем от имени заказчика, осуществляются с расчётного счёта исполнителя или субагента денежными средствами заказчика, в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги;

- перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи не позднее 5-ти банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в четком соответствии с их целевым назначением на основании договора, заключенного между ООО «УК «Московский район» и МУП «ЕРКЦ»;

- не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять заказчику отчёт о денежных средствах, перечисленных в адрес предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных и других услуг.

Согласно пункту 2.2.1. договора исполнитель вправе в целях исполнения договора заключить с МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Калуги договор на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, расчёт льгот, предоставляемых населению, выставление платежей за поставленные услуги и другое.

В материалы дела представлены договоры на управление многоквартирными домами, в отношении которых ООО «ЖРЭУ №6» является управляющей организацией (т.3, л.д. 120-150, т.4-12, т.3, л.д. 1-46).

Письмом №39 от 26.02.2009, направленным ОАО «УК «Московский район», истец уведомил его о прекращении агентского договора с 01.04.2009 в связи с окончанием срока его действия (т.1, л.д. 19).

Ссылаясь на прекращение срока действия агентского договора истец направил ответчику письмо №58 от 26.03.2009, в котором предложил в срок до 01.04.2009 перечислить денежные средства, накопленные собственниками на капитальный ремонт по домам, находящимся в управлении ООО «ЖРЭУ №6», на его расчетный счет с представлением соответствующей справки от МУП «ЕРКЦ».

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «ЖРЭУ №6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного агентского договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из агентского договора, правовое регулирование которого закреплено в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса