Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А62-9501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в период с 16.08.2007 (даты возбуждения первоначального исполнительного производства) по 05.02.2008  (дату окончания первоначального исполнительного производства)  на расчетном счете ООО «Фиделио» отсутствовали достаточные денежные средства для удовлетворения требований взыскателя. Так, из банковской выписки по счету должника за период с 01.08.2007 по 05.02.2008 следует, что на расчетном счете находилась сумма, не превышающая 764 руб. 51 коп. (т.3, л.д.98). Указанной суммы было бы недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств наличия у должника в период с 16.08.2007 по 05.02.2008  иного имущества, которого бы хватило для  удовлетворения требований взыскателя, однако по причине бездействия судебного пристава-исполнителя данное имущество не было реализовано, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что из бухгалтерского баланса на 01.01.2008 следует, что у должника  имелись основные  средства на сумму 50 000 руб., материальные запасы на сумму 129 000 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 106 000 руб., не  влияет на правильность выводов суда.

Так, какие-либо доказательства,  подтверждающие реальное наличие у должника отраженного в балансе имущества либо дебиторской  задолженности (договоры, решения судов и т.п.) и ее ликвидность, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное  не позволяет суду прийти к однозначному выводу о достоверности отраженных в бухгалтерском балансе на 01.01.2008 года сведений  об имуществе и дебиторской задолженности, а также реальности ее взыскания последней.

Отклоняя довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в период после повторного возбуждения исполнительных производств (после 23.05.2008), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2009 по делу №А62-5998/2009 отказано в удовлетворении требований ОАО «Пречистоелён» о  признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Фиделио» 23.05.2008 (т.1, л.д.30-36).

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что  судебным приставом-исполнителем  были приняты соответствующие меры  к установлению имущественного положения должника, им направлялись необходимые запросы в налоговые и регистрирующие органы. По результатам рассмотрения указанных запросов были даны ответы  об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.    

15.07.2008 судебным приставом-исполнителем был осуществлен  выезд по указанному в исполнительных документах адресу: г.Смоленск, ул.Нахимова, 21. По результатам выезда составлен акт, из которого следует, что  должник по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляется,  имущества, подлежащего аресту и описи, не имеется. 

28.11.2008 судебный пристав-исполнитель направил в адрес руководителя должника Эсауленко Н.Ф. требование о предоставлении к 01.12.2008  документов о деятельности ООО «Фиделио», в том числе сведений об имеющемся имуществе.

02.12.2008 Эсауленко Н.Ф. представил письменные объяснения, из которых следует, что  ООО «Фиделио» хозяйственную деятельность не осуществляет, а имущество, подлежащее передаче взыскателю, утрачено.

Как следует из ответа на повторно направленный судебный приставом запрос от 10.12.2008 в налоговый орган, последняя декларация ООО «Фиделио» по ЕНВД представлялась 21.04.2008 с нулевыми показателями.

24.12.2008 на основании представленной судебным приставом-исполнителем   информации, и.о. дознавателя Ленинского РО г.Смоленска УФССП по Смоленской области по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении руководителя должника Эсауленко Н.Ф. было возбуждено  уголовное дело (т.2, л.д.5).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездействия судебного пристава-исполнителя в период повторно возбужденного исполнительного производства (после 23.05.2008). Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что подлежащее передаче ему должником имущество имелось в наличии.

Так, в материалах дела имеется акт осмотра  от 20.10.2009, составленный  дознавателем Ленинского РО г.Смоленска УФССП по Смоленской области, из которого следует, что в ходе осмотра помещения кафе по адресу: г.Смоленск, ул.Оршанская, 21,  имущества, принадлежащего ОАО «Пречистоелен», не выявлено (т.2, л.д.204-205).

 Данное обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями  Подгорной Т.А., принимавшей участие в осмотре (т.4, л.д.10-11).

С учетом изложенного   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя  о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная ОАО «Пречистоелен» госпошлина в сумме 387 руб. 89 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2010 года по  делу № А62-9501/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Пречистоелен», г.Смоленск, из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину в сумме 387 руб. 39 коп.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева