Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А62-9501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2010 года

Дело № А62-9501/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи          Капустиной Л.А.,

судей                                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-2218/2010) открытого акционерного общества «Пречистоелён», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2010 года по делу №А62-9501/2009 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению                     открытого акционерного общества «Пречистоелён», г.Смоленск, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фиделио», г.Смоленск, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий)  судебных  приставов-исполнителей в размере 163 739 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:  Степановой Т.В.,  представителя по доверенностям                 №67-01/543219 от 19.01.2010; №67/14-22-ЕУ от 12.08.2009,

от третьих  лиц:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                            установил:

открытое акционерное общество «Пречистоелён» (далее – ОАО «Пречистоелён»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  (далее – УФССП по Смоленской области) о взыскании убытков в сумме 163 739 руб. (т.1, л.д.4-5).

Определениями суда первой инстанции от 17.12.2009 и от 18.01.2010, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фиделио» (далее – ООО «Фиделио»), г.Смоленск, и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области) (т.1, л.д.22-23, 50-51).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.01.2010, принятым с согласия истца  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчиков по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП) и Ленинский районный отдел судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Ленинский РО г.Смоленска УФССП по Смоленской области) (т.1, л.д.50-51).

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2010  года (судья Печорина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4, л.д.15-25).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде убытков.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской  области, ОАО «Пречистоелён» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.33-34).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом установлен факт  бездействия судебного пристава-исполнителя  по взысканию в пользу истца задолженности в сумме 148 315 руб. 95 коп. в рамках  исполнительных производств от 16.08.2007 и от 17.08.2007.  Отмечает, что у должника имелись денежные средства в сумме 764 руб. 52 коп., которые не были изъяты судебным приставом. Считает ошибочным вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющийся в материалах дела  бухгалтерский баланс ООО «Фиделио» за 2007 год. Отмечает, что, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем  не было предпринято мер по изъятию  имущества и должника.

Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Оценивают как несостоятельный довод заявителя о наличии у должника имущества, достаточного для погашения  задолженности по исполнительным листам.  Обращают внимание на то, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2009 по делу №А62-5998/2009 отказано в удовлетворении требования ОАО   «Пречистоелён»  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства, возбужденного 23.05.2008. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном заседании второй инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом и третьим лицом – УФК по Смоленской области были заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в  их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчиков  указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2010 года по делу № А62-9501/2009  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчиков,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 по делу №А62-935/2007  с ООО «Фиделио» в пользу ОАО   «Пречистоелён» было взыскано 143 018 руб. 59 коп., в том числе 135 286 руб.  задолженности по арендной плате и 7 732 руб. 59 коп.  неустойки. Кроме того, указанным решением  должник был обязан возвратить истцу  имущество: два холодильника, три разделочных стола, металлический сейф, два керамических умывальника и три мойки для посуды.

На основании выданных судом исполнительных листов №024015 и №024016 от 26.07.2007 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО  г.Смоленска УФССП по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства о  взыскании денежных средств и возврате имущества от 16.08.2007 и от 17.08.2007 (т.1, л.д.8, 9).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.02.2008 исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества (т.1, л.д.11-12).

22.05.2008  взыскатель вновь предъявил исполнительные документы судебному приставу, в связи с чем  постановлениями от 23.05.2008  были возбуждены повторные исполнительные производства  о  взыскании денежных средств и возврате имущества (т.1, л.д.11-12).

Ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель бездействовал и это повлекло возникновение у истца убытков в сумме 163 739 руб.  (143 018 руб.  59 коп. – невзысканная задолженность по исполнительным листам и 20 720 руб. – стоимость вновь приобретенного имущества в связи с неисполнением решения суда о передаче взыскателю имущества), ОАО «Пречистоелён» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения относятся, в частности,   обращение взыскания на  денежные средства должника и его имущество, находящееся у него и других лиц (статья 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

По смыслу изложенного все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного решения как после первоначального возбуждения исполнительных производств (16.08.207 и 17.08.2007), так и после повторного (22.05.2008).

Проверяя указанный довод, арбитражный суд  первой инстанции установил, что документов исполнительного производства в отношении ООО «Фиделио», возбужденного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.08.2007 и от 17.08.2008,  не имеется. Данное обстоятельство подтверждается  справкой Ленинского РО г.Смоленска УФССП по Смоленской области (т.3, л.д.118).

Данное обстоятельство не позволяет объективно оценить предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительных документов после 16.08.2007.

В то же время, исходя из представленного в адрес суда ответа обслуживающего должника банка (ОАО СКА-банк) от 11.02.2010 следует, что в период с 01.08.2007 по 05.02.2008 (дату окончания исполнительных производств, возбужденных 16.08.2007 и 17.08.2007) к расчетному счету  ООО «Фиделио» предъявлялось   лишь одно постановление о взыскании денежных средств. При этом указанное постановление  было вынесено в рамках иного исполнительного производства – по исполнительному листу №021746 от 25.09.2006, выданному по делу №А62-3964/2006 от 25.09.2006 (т.3, л.д.97).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника.

Между тем одного лишь факта установления данного бездействия недостаточно для применения ответственности в виде убытков, поскольку причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и    возникновением у истца убытков не усматривается.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает,