Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А23-4189/07Г-16-89 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 мая 2008 года

Дело № А23-4189/07Г-16-89 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей       -                             Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1534/2008) закрытого акционерного  общества «Хлебокомбинат», г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2008 года по делу №А23-4189/07Г-16-89  (судья Осипенко С.А.), принятое по иску закрытого акционерного  общества «Хлебокомбинат», г.Калуга к индивидуальному предпринимателю Данкиной Анне Владимировне, г.Сосенский Козельского района Калужской области о взыскании 11 631 рублей 68 копеек

            при участии: 

от истца – не явился,  извещен судом надлежащим образом

от ответчика – не явился,  извещен судом надлежащим образом

                                                      установил:

           Закрытое акционерное  общество «Хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Хлебокомбинат»), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Данкиной Анне Владимировне, г.Сосенский Козельского района Калужской области о   взыскании 11 631 рублей 68 копеек, в том числе 10 073 рублей 14 копеек основного долга за поставленный товар и 1 558 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2006г. по 15.10.2007г. (л.д.4-5).

            До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи                              49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнил заявленные требования относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами,  исключив из них сумму налога на добавленную стоимость  и просил взыскать с ответчика 11 393 руб. 93 коп, из которых 10 073 руб. 14 коп. – основной долг и 1 320 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.87, 89).  Судом уточнение принято (л.д.91-92).

            Решением Арбитражного суда Калужской области  от 11.03.2008 года (судья Осипенко С.А.)  исковые требования удовлетворены частично: с ИП Данкиной А.В. в пользу ЗАО «Хлебокомбинат» взыскано 3 318 руб. 36 коп., в том числе  задолженность в размере 2 933 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано  (л.д.131-134).

  Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция исходила из норм статей 309, 395, 486, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара непосредственно до или после его получения, а также определенной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании задолженности в размере 7 139 руб. 44 коп., арбитражный суд области указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Хлебокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  изменить принятое по делу  решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что факт принятия ответчиком товара  подтвержден имеющимися в материалах дела  товарно-транспортными накладными, содержащими штамп и подпись материально-ответственного лица.  При этом полагает, что несоответствие  подписей материально-ответственных лиц на накладных обусловлено несоблюдением самим ответчиком условия пункта 7.1 договора поставки, заключенного сторонами, что в силу пункта 2.5  означает принятие товара покупателем полностью и возникновение у него обязанности  по оплате данного товара в сумме, указанной в накладной. Обращает внимание на то, что  признанная в качестве надлежащего представителя ответчика Гамова Л.О. не указана в прилагаемом к договору перечне  материально-ответственных лиц. Считает, что данный перечень является открытым, допускающим возможность его изменения по соответствующему письменному извещению ответчиком истца.

           Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

           Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено второй инстанцией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Возражений не поступило.

 Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2008 года  в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2005г. между ЗАО «Хлебокомбинат» (поставщик) и ИП Данкиной А.В. (покупатель) был заключен договор №279, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные изделия, сухарно-бараночные, макаронные, кондитерские и другие изделия, указанные в суточном заказе покупателя.

 Пунктом 2.1 договора стороны  установили, что количество, ассортимент и цена суточного заказа определяются в товарно-транспортной накладной поставщика. При  получении продукции покупатель обязался заполнить соответствующие  графы в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2) Невыполнение данного условия расценивалось сторонами как принятие покупателем товара и возникновение у него обязательства по оплате в сумме , указанной в такой накладной.

Приложением №1 к спорному договору стороны согласовали место расположение торговой точки покупателя и указали материально-ответственных лиц с правом приемки товара, а также – образцы их подписей  (Данкина А.В., Данкина Е.П., Морарь Е.А.) (л.д.10).

В период  с февраля по март 2006г. истец поставил ответчику товар на сумму 10 073 руб. 14 коп.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, на направленную в его адрес претензию от 30.07.2007г. не отреагировал (л.д.12).

Ссылаясь на неисполнение ИП Данкиной А.В. обязательств по  оплате поставленного товара,   ЗАО «Хлебокомбинат» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и необходимости исполнения покупателем товара обязанностей по его оплате непосредственно до или после его получения. Отказывая во взыскании задолженности в размере 7 139 руб. 44 коп., арбитражный суд области указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком на указанную сумму.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре суд первой инстанции верно определил правовую природу возникших у сторон прав и обязанностей, квалифицировав заключенные между ними сделки как разовые договора купли-продажи.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В подтверждение факта поставки товара в период февраля-марта 2006г. на общую сумму 10 073 руб. 14 коп. истец сослался на товарно-транспортные накладные №123080 от 14.02.2006г., №127643 от 22.02.2006г., №126440 от 20.02.2006г., №127036 от 21.02.2006г., №123657 от 15.02.2006г., №124895 от 17.02.2006г., №124267 от 16.02.2006г., №120848 от 10.02.2006г., №353637 ото 20.02.2006г., №346609 от 14.02.2006г., №341930 от 10.02.2006г., № 347822 от 15.02.2006г., №348970 от 16.02.2006г., №350348 от 17.02.2006г., №356158 от 22.02.2006г., №128311 от 23.02.2006г., №357376 от 23.02.2006г., №130455 от 27.02.2006г.,  №131008 от 28.02.2006г., №361442 от 27.02.2006г., №362947 от 28.02.2006г., №354876 от 21.02.2006г., №132834 от 03.03.2006г., №134408 от 06.03.2006г., №369820 от 06.03.2006г., №366647 от 03.03.2006г. (л.д.14-39).

   Анализируя указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только  часть из них подтверждает факт получения ответчиком товара.

   Проверяя указанный вывод арбитражного суда области, судебная коллегия считает его правильным.

   Так, как следует из товарно-транспортных накладных №126440 от 20.02.2006г, №127036 от 21.02.2006г., №353637 от 20.02.2006г., №130455 от 27.02.2006г., №361442 от 27.02.2006г., №354876 от 21.02.2006г., №132834 от 03.03.2006г., №134408 от 06.03.2006г., №366647 от 03.03.2006г. на общую сумму 2 933 70 коп. товар по ним был получен либо самим ответчиком (л.д.37), либо его представителем Гамовой Л.О. (л.д.16, 17, 22, 31, 33, 35, 36, 39). С последней  в спорный период времени  у ответчика было заключено трудовое соглашение, по условиям которого (пункты 3,4)    Гамовой Л.О. предоставлялось право приемки товара (л.д.103-104).

   Оценивая указанное условие трудового соглашения в совокупности с пунктами 2.5, 7.1 договора поставки 04.02.2005г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по получению товара от имени ответчика совершались уполномоченным ответчиком лицом.

   Так, в соответствии с пунктом 2.5  спорного договора стороны определили, что при получении товара покупатель обязался заполнить соответствующие  графы в товарно-транспортной накладной, с указанием, в том числе,  подписи материально-ответственного лица и проставлением штампа торгового предприятия.

   Между тем, в накладных  №123080 от 14.02.2006г., №127643 от 22.02.2006г., №123657 от 15.02.2006г., №124895 от 17.02.2006г., №124267 от 16.02.2006г., №120848 от 10.02.2006г., №346609 от 14.02.2006г., №341930 от 10.02.2006г., № 347822 от 15.02.2006г., №348970 от 16.02.2006г., №350348 от 17.02.2006г., №356158 от 22.02.2006г., №128311 от 23.02.2006г., №357376 от 23.02.2006г., №131008 от 28.02.2006г., №362947 от 28.02.2006г., №369820 от 06.03.2006г. отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении истцом факта получения спорного товара ИП Данкиной А.В. по вышеуказанным накладным.

   Довод апеллянта о том, что товар по данным накладным считается полученным ответчиком в соответствии с положениями абзаца 2  пункта 2.5 спорного договора, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

   Как следует из указанного условия договора при нарушении покупателем условия о приемке товара (заполнении товарно-транспортной накладной), товар считается полученным ответчиком.

   Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

   Анализируя пункт 2.5 спорного договора в соответствии с данной материальной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар может считаться полученным ответчиком лишь в случае незаполнения каких-либо граф товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом покупателя.  Поскольку подпись такого лица на накладных отсутствует вообще, указание апеллянта на то, что