Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А09-389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(представителей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 132 ТК  РФ с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

- если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Порядок внесения изменений в ГТД определен п.16 Приказа ФТС  России от 11.08.2006 № 762 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации  и транзитной декларации» (далее - Инструкция) (в редакции, действующей в спорный период).

При рассмотрении дела судом установлено, что с разрешения таможенного органа  в спорную ГТД Осовитным А.Л., подтвердившим  свои полномочия о приеме на работу в ООО «СМП Раздолье»  приказом от 20.11.2007 № 19,  трудовым договором  от 20.11.2007 № 15/1, доверенностью ООО «СМП Раздолье»  от 20.11.2007 № 129/1,  внесены исправления в графы 14, 54 ГТД, которые  заверены в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции  путем проставления подписи лица и удостоверения путем проставления печати  ООО «СМП Раздолье», где декларантом  является ООО «СМП Раздолье».

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представитель таможенного органа пояснил, что   вышеуказанная  ГТД  до  настоящего  время  является действительной, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   №10    в   силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола  опроса Коломыцева А.П.,  главного государственного таможенного инспектора Карачевского таможенного поста  Брянской таможни (далее - таможенный пост) от 13.12.2007 следует, что 26.11.2007 Осовитным А.Л., работником ЗАО «Мелькрукк»,  на таможенный пост  подана  ГТД № 10102030/261107/0002785. Так как  Общество не является таможенным брокером, в Реестре таможенных брокеров (представителей) не зарегистрировано, полномочия ЗАО «Мелькрукк» как декларанта проверены при приеме ГТД.  Данные полномочия были подтверждены контрактом от 08.11.2007 № 93 и дополнительным соглашением к нему от 09.11.2007, договором транспортной экспедиции от 09.11.2007 № 200200/337, договором поставки продукции от 09.11.2007 № 200200/335, доверенностью от 09.11.2007 № 127, а также доверенностью №5, выданной ЗАО «Мелькрукк»  Осовитному А.Л., а также приказом о переводе (назначении) работников на другую работу от 30.07.2007 № 224, где он назначен на должность старшего специалиста группы ВЭД ЗАО « Мелькрукк».

После выпуска товара в  таможенном режиме экспорт работник ООО  «СМП Раздолье» Осовитный А.Л., подтвердивший свои полномочия о приеме на работу приказом от 20.11.2007№ 19, трудовым договором от 20.11.2007 № 15/1 , доверенностью  от     20.11.2007 № 129/1, 30.11.2007  обратился  на таможенный пост с заявлением  о внесении  изменений в графы 14,54 ГТД. С разрешения  начальника таможенного поста   в данные графы внесены изменения, где в качестве декларанта указано ООО «СМП Раздолье».

Кроме того, он пояснил, что в его обязанности входит проведение таможенных досмотров товаров и транспортных средств. 03.12.2007 начальником таможенного поста ему была отписана  служебная записка правового отдела   от     03.12.2007 № 03-12/3024 с резолюцией «направить вызов  для дачи  пояснений». При этом им было направлено уведомление в адрес директора ЗАО «Мелькрукк»  о явке последнего  в Брянскую таможню для  дачи пояснений. 05.12.2007 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, им было возбуждено дело об административном правонарушении  и проведении административного расследования  по ч.1 ст. 16.23 КоАП РФ, поскольку  исходя из имеющихся документов  ЗАО  «Мелькрукк»     не может  выступать в качестве декларанта данного товара  и  не  вправе подавать    ГТД        от   имени  ООО « СМП Раздолье»,  так как ЗАО «Мелькрукк» не является  таможенным брокером и не включено в Реестр таможенных брокеров.

Вместе с тем  в  процессе административного расследования  по  делу ни  директор ЗАО «Мелькрукк», ни  директор ООО «СМП Раздолье»,  выдавшие  доверенности  Осовитному А.Л. на представление  интересов  данных обществ в таможенном  органе,  в качестве свидетелей  не опрашивались, а также  и  сам  Осовитный А.Л., что следует из подлинного  дела об административном  правонарушении № 10102000-2184/2007 в отношении ЗАО «Мелькрукк», которое было предметом оценки суда  апелляционной инстанции.

При этом таможенный  орган ограничился  выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовал вопрос о наличии вины  Общества, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, имея все процессуальные возможности в ходе производства по административному делу,   таможенный орган  не установил обстоятельства, подлежащие  обязательному выяснению по делу об административном правонарушении,  к которым в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ЗАО «Мелькрукк».

Доводы жалобы о том, что Общество заявило себя в качестве декларанта неправомерно, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, а,  следовательно, фактически действовало от имени другого заинтересованного лица - стороны внешнеэкономической  сделки  в отношении экспортируемого товара, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией исходя из следующего.

С учетом конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, субъектом этого состава является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в частности подающее таможенную декларацию от имени декларанта, и не включенное в Реестр таможенных брокеров.

В данном случае  судом установлено и подтверждено материалами дела, при подаче ГТД № 10102030/261107/0002785 ЗАО «Мелькрукк» выступило в качестве декларанта от собственного имени, поскольку в соответствии с   имеющимися  у него документами имело право пользоваться и распоряжаться товаром.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах  основания для отмены  обжалуемого судебного  акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного  суда Брянской области  от 07.02.2008 по делу                           № А09-389/2008-3 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию     Федерального     арбитражного    суда    Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                        Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина