Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n  А68-502/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с указанных ответчиков договорной пени, расчёт которой произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга. Право требования досрочного выкупа имущества и уплаты штрафа предусмотрено пунктом 5.6 договора лизинга.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел такие обстоятельства, как несоразмерность процентов, заявленных истцом, к взыскиваемой сумме основного долга и незначительный период просрочки, а также высокий размер процентов по договору - 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых (0,1% х 365дн) при существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,5 % годовых, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения процентов (договорной пени) обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения процентов (договорной пени) в большем размере, ответчики не привели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности процентов (договорной пени) последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 70 060 руб. 73 коп.

Таким образом, уменьшение судом области размера процентов (договорной пени) до 70 060 руб. 73 коп., подлежащих взысканию с ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR и ООО «Гелиопарк кэпитал» солидарно в пользу ООО «Балтийский лизинг»   является обоснованным и разумным.

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2009 по делу №А68-12508/09 принято к производству заявление ЗАО «ИНФИНИТ» о признании ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» банкротом.

Определением от 24 декабря 2009 по указанному делу в отношении ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей за период с ноября 2008г. по ноябрь 2009г., по которым срок наступил на дату вынесения арбитражным судом определения от 09.11.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные платежи не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил без рассмотрения требования истца к ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно­Полянский» о взыскании 2 520 599,88 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что полученное ответчиком решение суда не подписано судьей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно инструкции по делопроизводству в арбитражных судах председательствующий и судьи состава суда, рассмотревшего судебное дело, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой с уведомлением (в пятидневный срок со дня принятия постановления) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. На последнем листе под текстом ставится штамп “Копия верна” с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения.

Таким образом, направление копии судебного решения от 22.03.2010 в адрес ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR, заверенной штампом “Копия верна” с указанием в штампе полного наименования суда – Арбитражный суд Тульской области, подписью специалиста 4 отдела Евдокимова с проставлением даты удостоверения – 24.03.2010 не противоречит указанным требованиям, установленным инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Кроме того, в материалах дела находится подлинник решения от 22.03.2010 по делу №А68-502/10, подписанный судьей, рассматривающим данное дело (л.д. 100-107).

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчиков: ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR и ООО «Гелиопарк кэпитал» солидарно расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 21 763 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2010 года по делу №А68-502/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина