Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n  А68-502/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 июня 2010 года

                                                Дело №  А68-502/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2010 по делу № А68-502/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО «Балтийский лизинг» к 1) ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», 2) ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR, 3) ООО «Гелиопарк кэпитал» о взыскании солидарно 2 052 599,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гелиопарк кэпитал» о взыскании солидарно 2 052 599,88 руб., в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 179 853,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 182,20 руб., выкупной стоимости имущества при досрочном выкупе в сумме 662 563,70 руб.

Решением арбитражного суда от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR и ООО «Гелиопарк кэпитал» солидарно в пользу ООО «Балтийский лизинг» взысканы 1 179 853 руб. 98 коп. долга, 70 060 руб. 73 коп. процентов, 662 563 руб. 70 коп. выкупной стоимости имущества, а всего 1 912 478 руб. 41 коп.; в возмещение расходов по госпошлине 21 763 руб. В остальной части иска отказано. Требования ООО «Балтийский лизинг» к ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» о взыскании 2 520 599,88 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что полученное ответчиком решение суда не подписано судьей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО «Балтийский лизинг» (до 10.12.2009 года ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг») (далее - Истец) и ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский»» (далее - Ответчик 1) 18.10.2007 года заключен договор лизинга № 11/07-ТУЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Истец (Лизингодатель) приобрел и поставил Ответчику 1 (Лизингополучатель) в лизинг следующее имущество: комплекты звукового оборудования (далее - Предмет лизинга), согласно спецификации. Ответчик 1 обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки предусмотренные договором лизинга (график лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью и приложением № 1 к договору лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, уточненная дополнительным соглашением к договору лизинга № 2 от 06.07.2009 г. (приложение 1/1), составила 3 551 968,51 рублей.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по договору лизинга № 11/07-ТУЛ от 18.10.2007 между Истцом и ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR (далее - Ответчик 2) заключен 18.10.2007 договор поручительства № 11/07-ТУЛ-П1, в соответствии с которым ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR обязалось солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 его обязательств по договору лизинга в полном объеме, а именно: по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойка, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по договору лизинга № 11/07-ТУЛ от 18.10.2007 между Истцом и ООО «Гелиопарк капитал» (далее - Ответчик 3) заключен 18.10.2007 договор поручительства № 11/07-ТУЛ-П2, в соответствии с которым ООО «Гелиопарк капитал» обязалось солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 его обязательств по договору лизинга в полном объеме, а именно: по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойка, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец указывает, что своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, а именно: приобрел в свою собственность у указанного Ответчиком 1 поставщика и предоставил Ответчику 1 во временное владение и пользование предмет лизинга на срок, предусмотренный п. 1.4 договора лизинга. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 10 сентября 2009 года к договору лизинга. Ответчик 1 систематически допускает существенные нарушения своих обязательств по договору лизинга. По состоянию на 10 декабря 2009 года Ответчиком 1 допущена неоплата двенадцати лизинговых платежей за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года. Общая сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 179 853 рублей 98 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель оплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. Сумма начисленных истцом процентов по состоянию на 10.12.2009 составляет 210 182 рубля 20 коп.

Истец указывает, что инкассовые поручения, выставленные для списания задолженности в безакцептном порядке на основании п. 5.3 договора лизинга, банком исполнены частично в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету у Лизингополучателя и Поручителей (ответчики 1-3). В связи с тем, что Ответчиком 1 были допущены существенные нарушения договора лизинга, последнему была направлена соответствующая претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 10 декабря 2009 года, которая Ответчиком 1 оставлена без удовлетворения и ответа. Ответчик 2 и Ответчик 3 также были уведомлены о неисполнении Ответчиком 1 условий договора лизинга путем направления им аналогичной претензии. Ответчикам 2 и 3 было предложено погасить допущенную Ответчиком 1 задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 10 декабря 2009 года. Ответчиками 2 и 3 требования Истца, изложенные в претензиях, не исполнены, задолженность и дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами не уплачены.

07 июля 2009 года между Истцом и Ответчиком 1 было подписано соглашение о реструктуризации задолженности (далее - соглашение), в котором стороны договорились, что задолженность Ответчиком 1 будет погашаться поэтапно, согласно установленных в соглашении сроков.

Согласно п. 5.6 договора лизинга при неоднократном нарушении Лизингополучателем графика платежей и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке, Лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать, в том числе: досрочного выкупа имущества в соответствии с разделом 4 договора лизинга с выплатой штрафа в размере 0,1 % стоимости имущества.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия протокола № б/н от 19.12.2006 о переименовании ООО «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)», принятии новой редакции устава, о подтверждении полномочий ген. директора ООО «РК «НОМОС-лизинг»; копия решения единственного участника ООО «РК «НОМОС - лизинг» от 13 ноября 2009 года № 53 «Об изменении фирменного наименования Общества»; копия свидетельства Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу от 10.12.2009 г. серии 78 № 007605581 (о государственной регистрации ООО «Балтийский лизинг»); копия договора поставки № 11/07-ТУЛ-К от 18.10.2007 г. с приложениями, копия акта приема-передачи имущества от 10.09.2009 г. к договору поставки № 11/07-ТУЛ-К от 18.10.2007 г.; копия договора лизинга № 11/07-ТУЛ от 18.10.2007 г. с приложениями; копия дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2009 г. (приложение 1/1) к договору лизинга № 11/07-ТУЛ от 18.10.2007 г.; копия акта приема-передачи имущества от 10.09.2009 г. к договору лизинга № 11/07-ТУЛ от 18.10.2007 г.; копия договора поручительства № 11/07-ТУЛ-П1 от 18.10.2007 г. с дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2009 г.; копия договора поручительства № 11/07-ТУЛ-П2 от 18.10.2007 г. с дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2009 г.; копия соглашения о реструктуризации задолженности от 07.07.2009 г.; копия претензии № 174 от 19.11.2009 г., направленной ответчику 1; копия претензии № 175 от 19.11.2009 г., направленной ответчику 2; копия претензии № 176 от 19.11.2009 г., направленной ответчику 3; копии почтовых квитанций об отправке претензий ответчикам 1, 2 и 3 заказным письмом с уведомлением о вручении; расчет суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 11/07-ТУЛ 18.10.2007 г. по состоянию на 10.12.2009 г.; расчет суммы пени по договору лизинга № 11/07-ТУЛ от 18.10.2007 г. по состоянию на 0.12.2009 г.; справка о денежных обязательствах лизингополучателя по договору лизинга № 11/07-ТУЛ от 18.10.2007 г. по состоянию на 10.12.2009 г. с расчетом выкупной стоимости имущества.

Согласно п. 4.6 договора лизинга выкупная стоимость состоит из текущего лизингового платежа, НДС и остатка суммы основного долга, что на 10.12.2009 составляет 662 563 рублей 70 коп.

Расчет указанной суммы произведен истцом следующим образом: текущий лизинговый платеж (с НДС) за декабрь 2009 г. составляет сумму 70 135,65 рублей, остаток основного долга выкупаемого имущества (с НДС) составляет сумму 592 428,05 рублей, итого: 662 563 рубля 70 коп.

Солидарная ответственность указанных поручителей в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем - ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» предусмотрена пунктами 1.2 заключенных с ними договоров поручительства № 11/07-ТУЛ-П1 от 18.10.2007г. с допсоглашением № 1 от 06.07.2009г. и № 11/07-ТУЛ-П2 от 18.10.2007г. с допсоглашением № 1 от 06.07.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR и ООО «Гелиопарк кэпитал» солидарно в пользу ООО «Балтийский лизинг» 1 179 853 руб. 98 коп. долга и 662 563 руб. 70 коп. выкупной стоимости имущества.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения указанными ответчиками принятых на себя обязательств в части оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к данным ответчикам определенной законодательством ответственности в виде взыскания  договорной пени.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую