Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А68-10800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день вынесения решения (15.04.2010) действовала установленная с 29.03.2010 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 8,25 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, при взыскании задолженности по договору аренды суд области вправе был применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых. Тем более, что с момента предъявления иска по дату вынесения решения размер учетной ставки имеет тенденцию к постоянному снижению, что правильно отмечено судом области.

Проверив произведенный судом области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о фактическом распоряжении ООО «Инверта+» спорным зданием как своим собственным в рамках договора доверительного управления имуществом.

В материалы дела представлен договор доверительного управления имуществом №1 от 18.05.2009, заключенный между истцом (учредитель) и третьим лицом (управляющий) (т.1, л.д. 66-67). Предметом совершенной сделки являлась передача учредителем управляющему сроком до 31.12.2009 в доверительное управление следующего имущества - здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Демидовская, д.54.

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Исходя из положений названных правовых норм, законодателем установлено обязательное требование о государственной регистрации договора доверительного управления недвижимым имуществом, несоблюдение которого влечет его недействительность. 

Из материалов дела не усматривается, что сторонами в установленном законом порядке производилась государственная регистрация договора доверительного управления недвижимым имуществом. Доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации указанного договора, не представлены.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал договор доверительного управления недвижимым имуществом недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на письма                      ООО «Инверта+» о понуждении к заключению договора аренды с указанием на законные основания распоряжения спорными помещениями. Как следует из письма №2 от 01.07.2009, направленного ООО РИФ «ИНФРА», ООО «Инверта+» сообщило о заключении договора доверительного управления и просило погасить образовавшуюся заложенность по арендной плате (т.1, л.д. 105). Между тем, несмотря на изложенные в письме требования, оно не послужило основанием для погашения задолженности ответчика ни перед истцом, ни перед третьим лицом. Таким образом, указанное письмо не имеет никакого правового значения, поскольку, получив его, ответчик проигнорировал изложенные в письме требования. Доказательства обратного суду не представлены.

Что касается договора от 01.07.2009, подписанного между ООО «Инверта+» (арендодатель) и ЗАО «ЛИДАР-АРТ» (арендатор), то данная сделка является недействительной, поскольку заключена на основании ничтожного договора доверительного управления № 1 от 18.05.2009. Других легитимных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом своих прав относительно принадлежащего ему нежилого здания ООО «Инверта+», в материалах дела не имеется. Непосредственно сам истец помимо ответчика спорное имущество никакому другому лицу не передавал.

Между тем, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.   

            Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

Однако доказательства, свидетельствующие о возврате истцу  нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды № 1/А от 01.10.2008 ранее 31.08.2009, ответчиком вопреки требованиям ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что третье лицо совместно с истцом ввели ответчика в заблуждение относительно собственника спорных помещений.

Как уже указывалось,  передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, обратное противоречило бы положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственником имущества в любом случае оставался истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71-АА №364331 от 28.10.2003 (т.1, л.д. 30).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО РИФ «ИНФРА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2010 года по делу № А68-10800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Рыжова