Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А68-10800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2010 года

                                           Дело № А68-10800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2485/2010) общества с ограниченной ответственностью РИФ «ИНФРА», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2010 года по делу № А68-10800/2009 (судья Большаков В.М.), принятое по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт межрегиональных коммуникаций и проектов», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью РИФ «ИНФРА», г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инверта+», г.Тула, о взыскании 545 318 руб. 46 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Подовой Г.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 №2; Самсоновой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 №2,

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт межрегиональных коммуникаций и проектов» (далее – НОУ ВПО «Институт межрегиональных коммуникаций и проектов»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РИФ «ИНФРА» (далее – ООО РИФ «ИНФРА»), г.Тула, о взыскании 616 404 руб. 02 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды №1/А от 01.10.2008 за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 559 308 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 096 руб. 02 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 534 297 руб. 63 коп., в том числе 484 806 руб. 92 коп. арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 490 руб. 71 коп. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инверта+» (далее –                              ООО «Инверта+»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2010 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО РИФ «ИНФРА» 523 692 руб. 48 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 484 806 руб. 92 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 885 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 77-83).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО РИФ «ИНФРА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на фактическое распоряжение ООО «Инверта+» спорным зданием как своим собственным в рамках договора доверительного управления имуществом. Ссылается на то, что о данном факте истец был уведомлен и не препятствовал незаконному распоряжению спорным имуществом. В связи с этим обращает внимание на письма ООО «Инверта+» о понуждении к заключению договора аренды, ссылаясь на законные основания распоряжения спорными помещениями. Считает, что третье лицо совместно с истцом ввели ответчика в заблуждение относительно собственника спорных помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между НОУ ВПО «Институт межрегиональных коммуникаций и проектов» (арендодатель) и            ООО РИФ «ИНФРА» (арендатор) заключен договор аренды №1/А (т.1, л.д. 7-8).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался  предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 214,14 кв. м согласно прилагаемому плану стр. литер АА1, АА2, А3, находящиеся на 1 этаже, обозначенные в техническом паспорте как комнаты №1, 2, 7-14, 16, 20, 21 здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Демидовская, д.54.

 В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты, определив размер арендной платы и коммунальных услуг в сумме 610 154 руб. 52 коп. в год, что составляет 50 846 руб. 21 коп. в месяц. Внесение арендной платы осуществляется арендатором без выставления арендодателем соответствующего счета. При этом стороны договорились, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Срок аренды установлен в пункте 4.1 договора с 01.10.2008 на 11 месяцев.

Помещения переданы арендатору по передаточному акту, являющемуся приложением №1 к договору (т.1, л.д. 9-15). 

В связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей более 8 месяцев арендодатель направил арендатору претензию №№31/06 от 30.06.2009, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней (т.1, л.д. 16).

Между тем данная претензия была оставлена арендатором без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга НОУ ВПО «Институт межрегиональных коммуникаций и проектов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Перекресток-Рязань» образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 214,14 кв. м согласно прилагаемому плану стр. литер АА1, АА2, А3, находящихся на 1 этаже, обозначенных в техническом паспорте как комнаты №1, 2, 7-14, 16, 20, 21 здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Демидовская, д.54.

При этом факт передачи указанных помещений арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом, являющимся приложением №1 к договору, и не оспаривался самим арендатором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ООО РИФ «ИНФРА» по уплате арендных платежей по договору №1/А от 01.10.2008 за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 составила 484 806 руб. 92 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО РИФ «ИНФРА» своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 484 806 руб. 92 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с 11.10.2008 по 29.09.2009 в размере 49 490 руб. 71 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.10.2008 по 29.09.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, составляет 49 490 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 63).

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал подлежащей применению при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующую на момент вынесения решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора аренды иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой