Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А09-387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени декларанта лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 132 ТК  РФ с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

- если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Порядок внесения изменений в ГТД определен п.16 Приказа ФТС  России от 11.08.2006 № 762 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации  и транзитной декларации» (далее - Инструкция) (в редакции, действующей в спорный период).

При рассмотрении дела судом установлено, что с разрешения таможенного органа  в спорную ГТД Осовитным А.Л., подтвердившим  свои полномочия о приеме на работу в ООО «СМП Раздолье»  приказом от 20.11.2007 № 19,  трудовым договором  от 20.11.2007 № 15/1, доверенностью ООО «СМП Раздолье»  от 20.11.2007 № 129/1,  внесены исправления в графы 14, 54 ГТД, которые  заверены в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции  путем проставления подписи лица и удостоверения путем проставления печати  ООО «СМП Раздолье», где декларантом  является ООО «СМП Раздолье».

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представитель таможенного органа пояснил, что   вышеуказанная  ГТД  до  настоящего  время  является действительной, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   №10    в   силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола опроса главного государственного инспектора  Карачевского таможенного поста Брянской таможни  Флеровой Н.И. от 24.12.2007, она работает в Брянской таможне с  1995 года, в ее обязанности входит  прием, регистрация, выпуск таможенных деклараций. В период с 22.11.2007 по 27.11.2007 на Карачевский таможенный пост  Брянской таможни (далее - таможенный пост) Осовитным А.Л., работником ЗАО «Мелькрукк»,  поданы несколько     грузовых          таможенных       деклараций,      в       том      числе           и       ГТД

№ 10102030/261107/0002793. Так как  Общество не является таможенным брокером, в Реестре таможенных брокеров (представителей) не зарегистрировано, полномочия ЗАО «Мелькрукк» как декларанта проверены при приеме ГТД.  Данные полномочия были подтверждены контрактом от 08.11.2007 № 93 и дополнительным соглашением к нему от 09.11.2007, договором транспортной экспедиции от 09.11.2007 № 200200/337, договором поставки продукции от 09.11.2007 № 200200/335, доверенностью от 09.11.2007 № 127, а также доверенностью №5, выданной ЗАО «Мелькрукк»  Осовитному А.Л., а также приказом о переводе (назначении) работников на другую работу от 30.07.2007 № 224, где он назначен на должность старшего специалиста группы ВЭД ЗАО « Мелькрукк».

В связи с возникшими сомнениями в правильности  заявленных в ГТД сведений в графе 14 « декларант»  таможенным постом направлен запрос в правовой отдел Брянской таможни, в ответе которого было указано, что  декларантом может выступать  только лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, т.е. в данном случае  ООО «СМП Раздолье».

После выпуска товара в  таможенном режиме экспорт работник ООО  «СМП Раздолье» Осовитный А.Л., подтвердивший свои полномочия о приеме на работу приказом от 20.11.2007№ 19, трудовым договором от 20.11.2007 № 15/1 , доверенностью  от     20.11.2007 № 129/1,  обратился  на таможенный пост с заявлением  о внесении  изменений в графы 14,54 ГТД. С разрешения  начальника таможенного поста   в данные графы внесены изменения, где в качестве декларанта указано ООО «СМП Раздолье».  При этом как указал инспектор таможенного поста,   внесение изменений  в ГТД  после выпуска товара не противоречит таможенному законодательству.

При опросе в качестве  свидетеля, главный государственный таможенный инспектор таможенного поста Коломывцев А.П.  пояснил, что в его обязанности входит проведение таможенных досмотров товаров и транспортных средств. 03.12.2007 начальником таможенного поста ему была отписана  служебная записка правового отдела   от     03.12.2007 № 03-12/3024 с резолюцией « направить вызов  для дачи  пояснений». При этом им было направлено уведомление в адрес директора ЗАО «Мелькрукк»  о явке последнего  в Брянскую таможню для  дачи пояснений. 05.12.2007 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, им было возбуждено дело об административном правонарушении  и проведении административного расследования  по ч.1 ст. 16.23 КоАП РФ, поскольку  исходя из имеющихся документов  ЗАО  «Мелькрукк»     не может  выступать в качестве декларанта данного товара  и  не  вправе подавать    ГТД        от   имени  ООО « СМП Раздолье»,  так как ЗАО «Мелькрукк» не является  таможенным брокером и не включено в Реестр таможенных брокеров.

Вместе с тем  в  процессе административного расследования по  делу ни  директор ЗАО «Мелькрукк», ни  директор ООО «СМП Раздолье»,  выдавшие  доверенности  Осовитному А.Л. на представление  интересов  данных обществ в таможенном  органе,  в качестве свидетелей  не опрашивались, а также  и  сам  Осовитный А.Л., что следует из подлинного  дела об административном  правонарушении № 10102000-2180/2007 в отношении ЗАО «Мелькрукк» , которое было предметом оценки суда  апелляционной инстанции.

При этом таможенный  орган ограничился  выяснением лишь самого факта правонарушения    и  не исследовал вопрос о наличии вины  Общества, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, имея все процессуальные возможности в ходе производства по административному делу,   таможенный орган  не установил обстоятельства, подлежащие  обязательному выяснению по делу об административном правонарушении,  к которым в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ЗАО «Мелькрукк».

Доводы жалобы о том, что Общество заявило себя в качестве декларанта неправомерно, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, а,  следовательно, фактически действовало от имени другого заинтересованного лица - стороны внешнеэкономической  сделки  в отношении экспортируемого товара, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией исходя из следующего.

С учетом конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, субъектом этого состава является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в частности подающее таможенную декларацию от имени декларанта, и не включенное в Реестр таможенных брокеров.

В данном случае  судом установлено и подтверждено материалами дела, при подаче ГТД № 10102030/261107/0002793  ЗАО  «Мелькрукк»  выступило в качестве декларанта от собственного имени, поскольку в соответствии с   имеющимися  у него документами имело право пользоваться и распоряжаться товаром.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены  обжалуемого судебного  акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного  суда Брянской области  от 07.02.2008 по делу                           № А09-387/2008-3 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию     Федерального     арбитражного    суда    Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                        Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина