Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А54-7465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, что первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Голубая Ока»  его контрагентами      ООО «Сервистех», ООО «Велес», ООО «Собрание», ООО «Промторг»,    ООО «Перспектива», ООО «Стройснаб», ООО «Автокомпания 1968»,         ОАО «Гамма»), представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.

Выполнение Обществом условий, предусмотренных ст.ст.  171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, подтверждено материалами дела.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами также подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном за­коном порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по спорным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на то, что поставщики ОАО «Голубая Ока» являются организациями, не выполняющими налоговые обязательства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий в результате действий контрагентов; право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доводы Инспекции в обоснование своих выводов о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по ряду из вышеуказанных поставщиков о том, что организации по юридическим адресам не находятся, неизвестно местонахождения их руководителей, организации не представляют налоговую отчетность, обоснованно судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ненахождение юридического лица по юридическому адресу не свидетельствует о несоответствии выставленных Обществу счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не указано конкретно, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, в связи с чем указание в счете-фактуре вместо юридического адреса фактического не может препятствовать применению налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании таких счетов-фактур.

 Признавая несостоятельным довод Инспекции в обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Стройснаб» о том, что данный контрагент находится на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из указанной нормы следует, что выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.

Ссылка налоговой инспекции в подтверждение своей позиции о неправомерности применения ОАО «Голубая Ока» налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 05.03.2009 №5, выставленному в адрес Общества ООО «Стройснаб» за оказание услуг по демонтажу оборудования в подвальном помещении, на то, что операции по ликвидации основных средств не являются объектом обложения НДС, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку Инспекцией документально не подтверждено то, что демонтаж оборудования не связан с деятельностью Общества, облагаемой НДС. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Обществом не выполнены требования, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, Инспекцией не представлено.

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном применении                  ОАО «Голубая Ока» налоговых вычетов по счетам-фактурам                     ООО «Собрание», поскольку письмом от 11.06.2009 №11 ООО «Собрание» не подтвердило взаимоотношений в 1 квартале 2009 года  с ОАО «Голубая Ока», суд первой инстанции справедливо указал, что факт поставки молний, а также выполнение ООО «Собрание» косметического ремонта помещений по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными от имени ООО «Собрание» директором Костиковым А.С. Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом налоговым органом не оспорена.

Как справедливо указано судом первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки не воспользовался правами, предоставленными положениями НК РФ, в том числе ст. 90 НК РФ, и не допросил директора ООО «Собрание» Костикова А.С.  в качестве свидетеля.

Ссылка Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно не отразил в решении о том, что налоговым органом заявлялись ходатайства об истребовании документов и о проведении почерковедческой экспертизы счетов-фактур и накладных ООО «Собрание» и не указал причины отклонения заявленных ходатайств, является состоятельной, поскольку  действительно в нарушение  ч. 3 ст. 170 АПК РФ указанные ходатайства и результаты их рассмотрения в решении суда не отражены. Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию им неправильного решения.

Указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, а результаты их рассмотрения с приведением мотивов отражены в протоколе судебного заседания от 02.04.2010 (т. 4 л.д.144-145).

         Отклоняя довод Инспекции о том, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам                ООО «Собрание» акты приемки выполненных работ (№31 от 18.02.2009, №38 от 04.03.2009, №42 от 19.03.2009, №52 от 30.03.2009) неправильно оформлены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они содержат реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», необходимые для отражения в учете налогоплательщика указанных в них работ. Отсутствие отдельных реквизитов в данных актах не опровергает выполнение данных работ и не свидетельствует о невозможности принятия их к учету.

Довод Инспекции, заявленный в обоснование отсутствия у                 ОАО «Голубая Ока» права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Сервистех», о том, что последнее не представило документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам (т. 4 л.д. 54-58). Реальность хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается выписками по расчетным счетам данных организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не представило документы по монтажу и использованию оборудования для производства пластилина в 1 квартале 2009 года опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, производство пластилина осуществлялось производственной линией ЛПП-800/8. Обществом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 28.02.2007 №00005128, из которой следует, что линия ЛПП-800/8 монтирована 15.02.2009.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительными п.п. 2, 3, 4  решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 23.09.2009 №3053.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 по делу №А54-7465/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России №2  по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                           Е.Н.Тимашкова